Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2460/2021 от 05.02.2021

Судья: Саменкова С.Е.                                               Гр. дело № 33-2460/2021

Дело суда первой инстанции №2-1255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Дудовой Е.И., Маркина А.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Чепурных Н.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чепурных Н.П. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, ссылался на то, что в ходе проверки (осмотра) Администрацией Советского внутригородского округа Самары установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес> двухэтажное здание, в котором находится автомойка.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. <адрес> принадлежит на праве собственности Чепурных Н.П.

Спорный объект не соответствует виду разрешенного использования, обладает признаками самовольной постройки, так как земельный участок, на котором он расположен, имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. В спорном объекте функционирует автомойка. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно располагается, является достаточным основаниям для признания постройки самовольной, и возложить на лицо, которое осуществило самовольную постройку, обязанность снести ее.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства: двухэтажного нежилого здания, используемого под автомойку, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и обязать за свой счет и своими силами осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением данных расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамент градостроительства г.о. Самара по доверенности Казанцев М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нагорнова С.С. с решением суда не согласилась, просила его отменить по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что ходатайства о проведении экспертизы, для опровержения выводов экспертных заключений, представленных ответчиком, заявлять не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Чепурных Н.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», в 2015 году Истцом произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. После произведенной реконструкции здание представляет собой двухэтажное строение площадью застройки № кв.м. со встроенным гаражом площадью № кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) с коэфф. № кв.м., общей площадью жилых помещений № кв.м., жилой площадью № кв.м., подсобной площадью № кв.м., площадью помещений вспомогательного характера (лоджий, балконов, террас, веранд) без коэфф.6,7 кв.м. Итого общая площадь здания (с учетом требований к определению площади здания, сооружения и помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90) составляет № кв.м.

Согласно экспертному заключению № №, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения. Конструкции объекта безопасны и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Исследуемый объект находится в работоспособном техническом состоянии, несущая способность конструкций жилого дома обеспечена, строительный объект – жилой дом имеет работоспособное состояние, а также соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения. У собственника участка имеется беспрепятственная возможность обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный участок. Конструкции дома на момент производства исследования не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей.

В соответствии с Заключением № № – с о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «<данные изъяты>», в реконструированном жилом двухэтажном доме с встроено – пристроенным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, выполняются требования пожарной безопасности, в соответствии с ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании Экспертного заключения по результатам санитарно – эпидемологической экспертизы, обследования, испытания, токсилогических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции, расположенный по адресу г. <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2645 – 10 «Санитарно – эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, возведенный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера о фактическом расположении земельного участка, соответствие фактической площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также соответствие фактических границ земельного участка плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельству о расположении на местности земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах более пятнадцати лет и исключает самозахват земель общего пользования.

Согласно Акту осмотра строения на предмет установления его назначения и вида использования, расположенного на земельном участке по адресу г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самары по конструктивным особенностям и планировке помещений обследуемого объекта, на земельном участке расположена самовольная постройка – двухэтажное нежилое здание для использования под автомойку с двумя постами и офисными помещениями. При этом автомойки и автомагазин не функционировали, персонал отсутствовал, рекламный баннер, информационные стенды демонтированы.

При этом, несмотря на то, что здание расположено на расстояние менее № от границы соседнего земельного участка, принадлежащего Недобежкину П.В., споров или претензий с его стороны в адрес Чепурных Н.П. не поступало, кроме того имеется акт согласования границ земельных участков с собственником земельного участка по адресу <адрес>

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки, поскольку реконструкция здание произведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам; его использование под автомойку не подтверждено материалами дела; объект на территории общего пользования не находится.

Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы истца о том, что площадь застройки земельного участка превышает площадь принадлежащего ответчику земельного участка, реконструированное здание не соответствует виду разрешенного использования, ответчиком самовольно занята часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью № кв.м., отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Возражения ответчика основаны на вышеизложенных экспертных заключениях экспертов ООО «<данные изъяты> и т.п. Судебной коллегией ставилось на обсуждение и предоставлялось время истцу для подготовки, назначения судебной экспертизы спорного объекта, однако истец отказался от предоставления доказательств в обоснование иска. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Саменкова С.Е.                                               Гр. дело № 33-2460/2021

Дело суда первой инстанции №2-1255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

24 марта 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Дудовой Е.И., Маркина А.В.

при секретаре Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Чепурных Н.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: