Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2019 от 20.03.2019

Судья Зенина М.Н.                          Дело № 11-146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года      г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском частную жалобу взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество)

на определение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "дата" о возвращении заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Замориленко С.Е. задолженности по кредитному договору № <...> от "дата", расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Замориленко С.Е. задолженности по кредитному договору № <...> от "дата", расходов по оплате государственной пошлины возвращено ввиду неподсудности.

В частной жалобе представитель Банк ГПБ (АО) оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, материал возвратить в судебный участок № 134 Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно статье 13 Федерального закона от "дата" N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из заявления Банк ГПБ (АО) усматривается, что ответчик Замориленко С.Е. зарегистрирован по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно договору займа, сторонами согласовано, что иски Банк ГПБ (АО)" к заемщику предъявляются в Черемушкинский районный суд <адрес>/мировым судьей судебного участка №... района Черемушки <адрес>.

Включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Ответчик Замориленко С.Е. проживает по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, <адрес>, место жительств относится к юрисдикции Мирового судьи судебного участка <адрес>.

Поскольку судебный участок в пределах Волгоградской области сторонами не согласован, мировой судья сделал не обоснованный вывод о возврате указанного иска, ввиду неподсудности.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по доводам частной жалобы, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "дата" о возвращении заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Замориленко С.Е. задолженности по кредитному договору № №... от "дата", расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Материал по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Замориленко С.Е. задолженности по кредитному договору № №... от "дата", расходов по оплате государственной пошлины возвратить мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья: