Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 ~ М-120/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-147/2024

УИД 51RS0019-01-2024-000206-43

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024

(с учетом выходных нерабочих дней 31.08.2024 и 01.09.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием истца Железновой Е.Н.,

представителя истца Давыдовой Д.Д.,

представителя ответчика Родителевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой Е.Н. к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконным решения о проведении служебной проверки, акта по результатам служебной проверки, и обязании не включать решение о проведении служебной проверки и акт служебной проверки из материалов личного дела,

УСТАНОВИЛ:

Железнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению №118 Федерального медико-биологического агентства России (далее – МРУ №118 ФМБА России) о признании незаконными решения о проведении служебной проверки и акта по результатам служебной проверки, а также об исключении указанных документов из материалов личного дела, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Замещая должность главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда (далее – ОСН за РБ и УТ) МРУ №118 ФМБА России, она (Железнова Е.Н.) является государственным гражданским служащим.

Решением руководителя МРУ №118 ФМБА России от 26.02.2024 №** в отношении нее была назначена служебная проверка на предмет исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пп.7,16 п.9 должностного регламента и достоверности информации, изложенной в годовом отчете о профессиональной служебной деятельности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023: по п.9 за февраль 2023 года, п.п. 4,8 за март 2023 года, п.п.12,14 за октябрь 2023 года,п.7 за ноябрь 2023 года.

Пунктом 1 названного решения назначена комиссия в составе начальника ОСН за РБиУТ Гр.Ш (председатель комиссии), ведущего специалиста-эксперта ОСН за РБиУТ Гр.Г (заместитель председателя комиссии), начальника ОООД Гр.П (член комиссии), главного специалиста-эксперта ОСЭН Гр.Б (член комиссии), главного специалиста-эксперта ОООД Родителевой Е.А. (секретарь комиссии).

Срок проведения проверки установлен с 26.02.2024 по 15.03.2024, проверка завершена 04.03.2024, по ее итогам составлен акт (заключение) №**.

Оспаривая действия работодателя, истец Железнова Е.Н. указала на несоответствие состава комиссии требованиям ч.4,5 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку председатель комиссии Гр.Ш и заместитель председателя комиссии Гр.Г являются заинтересованными в результате проверки лицами, так как являются сотрудниками отдела, в котором имеются конфликтные отношения и предвзятое отношение к ней (Железновой Е.Н.) со стороны начальника отдела.

Отмечено, что рабочее место Гр.Ш и Гр.Г находятся в одном кабинете №**, в котором также располагается рабочее место Гр.Л, не являющейся членом комиссии и имеющей к ней (Железновой Е.Н.) личное неприязненное отношение. Присутствие Гр.Л при обсуждении Гр.Ш и Гр.Г вопросов по служебной проверке свидетельствует о ее фактическом участии в проверке, что недопустимо.

Полагает, что комиссией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката Давыдовой Д.Д. к участию в заседании комиссии для защиты ее (Железновой Е.Н.) прав и интересов, чем нарушены положения ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации и ст.14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В нарушение требований ч.9 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» заключение по результатам служебной проверки №** от 04.03.2024 содержит непредусмотренные законом информацию и указания, ошибочные выводы о нарушенных ею пунктах должностного регламента.

В нарушение требований ч.2 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», комиссией не установлены полностью, объективно и всесторонне факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела истец Железнова Е.Н. поддержала исковые требования по доводам, указанным в заявлении в полном объеме, а также произвела их уточнений с учетом изучения судом представленных материалов личного дела.

Настаивала на признании незаконным решения руководителя МРУ №118 ФМБА России от 26.02.2024 №** о проведении служебной проверки и акта по результатам служебной проверки от 04.03.2024 №**, а также просила обязать ответчика не включать названные документы в материалыее (Железновой Е.Н.) личное дело.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что предоставление годового отчета о профессиональной деятельности, в который включается информация о выполненных государственным гражданским служащим мероприятиях, предусмотрено приказом ФМБА России от 18.12.2018 №**. Выразила несогласие с результатами проверки относительно недостоверности отраженной в отчете о профессиональной деятельности государственного гражданского служащего информации, указав следующее.

В пункте 8 отчета за март 2023 года отмечено рассмотрение программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил АО ***, подготовка ответа. Вопреки мнению непосредственного руководителя настаивает, что данная работа ею велась в рамках поступившего запроса со специалистом *** Гр.Т, который направил ей данную программу по электронной почте для предварительного рассмотрения, после проведенных обсуждений и внесения ею изменений и предложений, данная программа была направлена для утверждения официально, ею был подготовлен проект ответа и передан на подпись руководителю МРУ №118 ФМБА России Гр.Р

В пункте 14 отчета за октябрь 2023 года отмечено несоответствие в части указания подготовки решения на проведение планового контрольного надзорного мероприятия в отношении МУП «***». Вместе с тем, ею был подготовлен проект данного решения, который подлежал подписанию руководителем МРУ №118 ФМБА России. Доводы о том, что проект решения был переработан главным специалистом Гр.Б, не исключают объем выполненный непосредственно ею (Железновой Е.Н.) работы. Кроме того, в указанный период времени обязанности главного специалиста исполнял ведущий специалист Гр.Г, и по просьбе последнего она доработала разделы соответствующего решения, касающиеся предмета выездной проверки (пункты 9,10 и 13).

Мотивируя наличие конфликтных отношений в коллективе и предвзятой оценки со стороны непосредственного руководителя в ее отношении Железнова Е.Н. указала, что, несмотря на длительное осуществление трудовой деятельности по занимаемой должности и наличие большого профессионального опыта, в течение последних нескольких лет работа, которая входит в ее непосредственные должностные обязанности, поручается иным специалистам, в том числе, имеющим незначительные стаж работы и знаний. Ее рабочее место перенесено в другой кабинет, она не обеспечена необходимыми техническими средствами для надлежащей организации работы. Полагает, что со стороны руководителя прослеживается субъективное отношение к ее работе без конкретизации претензий, указания на какие-либо недостатки или недочеты, что порождает нездоровую конкуренцию в коллективе.

Представитель истца – адвокат Давыдова Д.Д. (ордер от 20.06.2024 №**, т.1, л.д.32), доводы Железновой Е.Н. поддержала в полном объеме.

Дополнительно отметила, что поскольку в должностные регламенты сотрудников МРУ №118 ФМБА России, включенных в состав комиссии для проведения служебной проверки в отношении Железновой Е.Н., не включены полномочия по проведению служебных проверок, они не могли участвовать в ее проведении, состав комиссии является незаконным.

Представитель ответчика МРУ №118 ФМБА России Родителева Е.А. (доверенность от 12.08.2024, т.1, л.д.202-203), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1. л.д.189-190, т.2, л.д.23-25).

Доводы истца о заинтересованности членов комиссии в результатах служебной проверки, о наличии конфликтных отношений в отделе специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда являются надуманными и неподтвержденными.

Доводы о незаконном составе комиссии ввиду отсутствия в должностных регламентах соответствующих специалистов полномочий на проведение служебных проверок являются несостоятельными, проведение служебных проверок государственными гражданскими служащими регламентировано Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В части установленных несоответствий в годовом отчете о профессиональной служебной деятельности пояснила, что взаимодействие между представителем филиала «***» Гр.Т и истцом Железновой Е.Н. в январе 2023 года осуществлялось до получения МРУ №118 ФМБА России 03.03.2023 соответствующего запроса от 28.02.2023 об утверждении производственной программы, однако, несмотря на предоставленную Железновой Е.Н. консультацию, в ходе официального рассмотрения запроса о согласовании программы производственного контроля филиала АО «***», начальником ОСН за РБ и УТ Гр.Ш 13.03.2023 подготовлен и направлен ответ, что согласование указанной программы с МРУ №118 не требуется.

Информация, изложенная главным специалистом-экспертом Железновой Е.Н. в п.14 за октябрь 2023 года годового отчета о профессиональной служебной деятельности - «Подготовка решения на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «***»» - является недостоверной в части наименования вида работы. Подготовка решений на проведение контрольно-надзорных мероприятий, также как и подготовка проектов решений не проведение контрольно-надзорных мероприятий согласно должностному регламенту не входит в должностные обязанности и компетенцию истца.

С учетом пункта 23 части 9 радела III Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора обязанности по оформлению проектов решений о проведении контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий возложены на главного специалиста-эксперта Гр.Б

Проект решения на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «***» был подготовлен Гр.Г, исполняющим обязанности главного специалиста-эксперта, на период отпуска Гр.Б с 16.10.2023 по 27.10.2023 (приказ от 16.10.2023 №**), с дальнейшей корректировкой Гр.Б

По вопросу порядка проведения заседания комиссии 04.03.2024 указала, что оно проходило под председательством Гр.Ш, что подтверждается актом от 04.03.2024 №**. Комиссия не возражала против дальнейшего присутствия адвоката Давыдовой Д.Д. на заседаниях комиссии.

Исходя из содержания акта от 04.03.2024 №** очевидно, что установленные несоответствия информации, отраженной в годовом отчете о профессиональной служебной деятельности, не были оценены комиссией по результатам служебной проверки в качестве дисциплинарного проступка, в связи с чем руководителю Управления предложено в качестве рекомендаций предупредительно-профилактического характера лишь указать должностному лицу на необходимость неукоснительного соблюдения должностного регламента.

Выслушав истца Железнову Е.Н. и ее представителя Давыдову Д.Д., представителя ответчика МРУ № 118 ФМБА России Родителеву Е.А., исследовав материалы гражданского дела, обозрев представленные материалы личного дела, допросив свидетелей Гр.Ш, Гр.Т, Гр.Р, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Железновой Е.Н. к МРУ № 118 ФМБА России о защите трудовых прав не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим (далее - гражданский служащий) в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 06.12.2012 N 31-П, Определение от 17.07.2012 N 1275-О).

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии; увольнения с гражданской службы.

Согласно частям 1 - 7 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, из которой следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).

Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (часть 8 статьи 59).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 Положения о межрегиональном управлении № 118 Федерального медико-биологического агентства, утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства от 18.08.2022 № 44у (далее – Положение), МРУ №118 ФМБА России является территориальным органом Федерального медико-биологического агентства, осуществляющим, в том числе функции по федеральному государственному санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору) в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Управление входит в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) (т. 1, л.д. 34-37).

Отдел специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда (ОСН за РБ и УТ) является структурным подразделением МРУ №118 ФМБА России (Положение об отделе утверждено руководителем МРУ №118 ФМБА России 18.08.2024, т.1, л.д.50-54).

Специалисты ОСН за РБиУТ осуществляют свою деятельность в соответствии с настоящим Положением, должностным регламентом, контрактом (раздел IV Положения).

02.10.2006 Железнова Е.Н. была принята на работу в ОСН за РБ и УТ МРУ №118 ФМБА России на должность ведущего специалиста-эксперта, что подтверждается приказом от 02.10.2006 №** о приеме гражданского служащего на работу(т.1 л.д. 56).

На основании приказа о назначении гражданских служащих на другую должность от 27.08.2015 №** Железнова Е.Н. была назначена на должность главного специалиста-эксперта ОСН за РБ и УТ (т. 1, л.д. 57).

До настоящего времени Железнова Е.Н. проходит государственную гражданскую службу в указанной должности.

В соответствии с пунктом 1 должностного регламента главного специалиста ОСН за РБ и УТ, утвержденного руководителем14.11.2022, должность главного специалиста данного отдела относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы категории «специалисты» (т.1, л.д.58-65), следовательно, на лицо, занимающее указанную должность, распространяются все права, гарантии, обязанности и ограничения, установленные для государственных гражданских служащих Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В силу п.5 должностного регламента, главный специалист-эксперт ОСН за РБиУТ непосредственно подчиняется руководителю Управления, заместителю руководителя Управления и начальнику ОСН за РБиУТ.

В пункте 9 должностного регламента закреплены должностные обязанности, а также реализуемые главным специалистом-экспертом функции в целях реализации задач и функций, возложенных на Управление и ОСН за РБиУТ.

Так, к числу обязанностей главного специалиста-эксперта отнесено, в том числе, предоставление в ФМБА России достоверной, полной и своевременной информации (п.п.7 п.9), исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.п.16 п.9), в пределах своей компетенции исполнять отчеты, ответы в сроки, определенные руководителем, по письмам и запросам ФМБА, муниципальных органов исполнительной и законодательной власти, прокуратуры (п.п.34 п.9).

В перечень основных обязанностей и функций главного специалиста-эксперта включено, в том числе, принятие участия в пределах своей компетенции в работе по подготовке отчетов о проделанной работе за неделю, месяц, другой временной период.

Порядок подготовки и представления федеральными государственными гражданскими служащими Федерального медико-биологического агентства и его территориальных органов, осуществляющих контрольно-надзорные полномочия, годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности утвержден Приказом ФМБА России от 18.12.2018 N 290.

В соответствии с п.п. 2.2. названного Приказа, руководителям территориальных органов ФМБА России и их заместителям предписано обеспечить сбор и представление в структурные подразделения территориальных органов ФМБА России, отвечающих за вопросы государственной службы и кадров не позднее 15 февраля следующего за отчетным года, подготовленных в установленном порядке годовых отчетов федеральных государственных гражданских служащих Территориальных органов ФМБА России.

Согласно пункта 2 Порядка, подготовка годового отчета гражданского служащего по единой форме позволяет решать в территориальном органе ФМБА России следующие задачи: осуществление контроля за профессиональной служебной деятельностью гражданского служащего; получение предложений от гражданского служащего по улучшению деятельности территориального органа ФМБА России и его структурных подразделений, а также предложений по совершенствованию мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий по осуществлению государственного контроля за безопасностью донорской крови и ее компонентов; контроль за фактической нагрузкой, выполняемой гражданским служащим в рамках основной профессиональной деятельности при осуществлении плановых и внеплановых мероприятий по контролю (надзору) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий и обеспечение государственного контроля за безопасностью донорской крови и ее компонентов; получение руководителем структурного подразделения более полной информации при составлении ежегодного отчета о работе структурного подразделения.

Пунктом 3 Порядка закреплено, что годовые отчеты должны отражать фактически выполненную гражданским служащим работу в течение отчетного периода и являются одними из документов, на основании которых определяется соответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы при проведении очередной (внеочередной) аттестации.

Таким образом, замещая должность государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за РБ и УТ МРУ №118 ФМБА России, Железнова Е.Н. обязана в установленный срок предоставлять годовой отчет о профессиональной служебной деятельности, отражая в нем фактически выполненную работу в течение отчетного периода.

Судом установлено, что истец Железнова Е.Н. представила годовой отчет о профессиональной служебной деятельности федерального государственного гражданского служащего за период 01.01.2023 по 31.12.2023 непосредственному руководителю – начальнику ОСН за РБ и УТ Гр.Ш, который по результатам проверки 14.02.2024 указал свои замечания по включенным в перечень основным мероприятиям, в выполнении которых гражданский служащий принимал участие за отчетный период (т.1, л.д.144-149), что, в свою очередь, послужило основанием для принятия руководителем МРУ №118 ФМБА России решения от 26.02.2024 №** о проведении служебной проверки в отношении Железновой Е.Н. – главного специалиста-эксперта ОСН за РБ и УТ на предмет исполнения должностных обязанностей: подпункт 7,16 пункта 9 должностного регламента и достоверности информации, изложенной в годовом отчете о профессиональной служебной деятельности по п. 9 за февраль 2023 года, п.п. 4,8 за март 2023 года, п.п. 12,14 за октябрь 2023 года, п.7 заноябрь 2023 года (т.1, л.д.135).

Приведенным решением полномочиями на проведение настоящей служебной проверки наделены специалисты МРУ №118 ФМБА России, а именно: начальник ОСН за РБ и УТ Гр.Ш (председатель комиссии); ведущий специалист-эксперт ОСН за РБ и УТ Гр.Г (заместитель председателя комиссии); начальник ОООД Гр.П (член комиссии), главный специалист-эксперт ОСЭН Гр.Б (член комиссии), главный специалист-эксперт ОООД Родителва Е.А. (секретарь комиссии).

Соответствующий приказ №** о проведении служебной проверки издан 26.02.2024, в соответствии со ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

При этом приведенные в ходе судебного заседания доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен предусмотренный ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ порядок проведения служебной проверки ввиду ее проведения без включения в состав комиссии членов юридического (правового) подразделения, не являются самостоятельным основанием для признания результатов проведения служебной проверки незаконными.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 59 вышеуказанного Федерального закона служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа.

В то же время, стороны по делу не отрицали то обстоятельство, что в МРУ №118 ФМБА России отсутствует юридическое (правовое) подразделение, что подтверждено должностными регламентами специалистов, на которых возложены полномочия по исполнению конкретных функций, в том числе по организации кадровой, юридической и иной работы, поэтому неучастие такого подразделения в служебной проверке, проводимой в отношении истца, нарушением не является.

Органом, проводящим проверку (которому поручается проведение проверки), является подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров (кадровая служба), которое является ведущим, основным подразделением, проводящим проверку.

По мнению истца, ссылавшегося на пункт 5 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», решение о проведение служебной проверки и ее результаты являются незаконными, ввиду того, что в ее проведении принимали участие начальник ОСН за РБ и УТ Гр.Ш и ведущий специалист-эксперт ОСН за РБ и УТ Гр.Г, которые фактически осуществляют руководство отделом (на постоянной основе или в порядке замещения), Гр.Ш являлся лицом, который непосредственно первоначально выразил доводы о несоответствии информации, включенной ею в годовой отчет о профессиональной служебной деятельности, что и явилось поводом для проведения служебной проверки, указанные лица имели заинтересованность в исходе проверки с намерениями переложить ответственность за качество выполненной работы.

Суд не находит оснований для оценки указанных доводов о наличии у Гр.Ш и Гр.Г прямой или косвенной заинтересованности в ее результатах состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что из общего объема первоначально поставленных под сомнение видов работ комиссия пришла к выводу о недостоверности только двух пунктов. Проведенная оценка акта (заключения) служебной проверки осуществлена в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнений в его объективности и достоверности ввиду следующего.

Так, по результатам проведенной служебной проверки комиссией установлено, что информация, изложеннаяглавным специалистом-экспертом ОСН за РБ и УТ Железновой Е.Н. в годовом отчете о профессиональной служебной деятельности по п. 9 за февраль 2023 года - «Подготовка и корректировка программ социально-гигиенического мониторинга (в части всех видов вод. Почв/песка – химический, микробиологический фактор)», п.4 за март 2023 года - «Пересмотр и корректировка программ социально-гигиенического мониторинга (в части всех видов вод, почв/песка – химический, микробиологический фактор)», п.12 за октябрь 2023 года – «Подготовка мотивированного представления о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «***», п.7 заноябрь 2023 года – «Подготовка информации в Роспотребнадзор по Мурманской области о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» - является достоверной.

Разрешая требования Железновой Е.Н. об оспаривании заключения (акта) служебной проверки от 04.03.2023 №** в части признания недостоверной информации, изложенной в годовом отчете о профессиональной служебной деятельности в п. 8 за март 2023 года и в п.14 за октябрь 2023 года, суд установил следующее.

Признавая недостоверной информацию, отраженную в п.8 за март 2023 года - «Рассмотрение программ производственного контроля за соблюдением санитарных правил АО «***», с подготовкой ответа, комиссия указала на фактическое выполнение указанных действий иным лицом, а именно – начальником ОСН за РБ и УТ Гр.Ш

Из материалов дела следует, что запрос о согласовании программы производственного контроля в части организации и осуществления инструментального контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды от филиала АО «***» был направлен в МРУ №118 ФМБА России 28.02.2023 (исх.№**) и поступил адресату 03.03.2024 (вх.№**) (т.2. л.д.38).

Согласно визе руководителя, поступивший запрос передан для рассмотрения и подготовки ответа Гр.Ш и Железновой Е.Н.

Ответ руководителя МРУ №118 ФМБА России Гр.Р об отсутствии правовых оснований для согласования программы производственного контроля в части водоснабжения и водоотведения в виду осуществления «***» другого вида деятельности, не связанного с водоснабжением, направлен 13.03.2023 (исх. №**), при этом исполнителем ответа указан Гр.Ш (т.2, л.д.39).

Обосновывая несогласие с установленными обстоятельствами, истец Железнова Е.Н. привела доводы о предварительно проведенной работе по рассмотрению проекта программы производственного контроля в соответствующей части по просьбе Гр.Т, занимающего должность специалиста по охране труда филиала АО «***», а также направлении указанной программы на согласование в МРУ №118 с учетом внесенных по ее рекомендациям изменениями и дополнениями.

Вместе с тем, судом из показаний допрошенного в качестве свидетеля Гр.Т установлено, что выдержка из программы производственного контроля (в составе 2 листов) посредством электронной почты была им направлена в МРУ №118 25.01.2023 в неофициальном порядке, обсуждение данной программы с главным специалистом-экспертом ОСН за РБ и УТ Железновой Е.Н. им осуществлялось в устной форме, носило консультативный характер исходя из сложившихся рабочих отношений.

Таким образом, достоверно установлено, что взаимодействие главного специалиста-эксперта ОСН за РБ и УТ Железновой Е.Н. со специалистом по охране труда филиала АО «***» Гр.Т осуществлялось не в рамках исполнения поручения руководителя МРУ №118, а по личной инициативе, в период, предшествовавший дате поступления запроса о согласовании программы производственного контроля в части организации и осуществления инструментального контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды от филиала АО «***» 03.03.2024 (вх.№**) и дате подготовки ответа об отсутствии правовых оснований для согласования программы производственного контроля в части водоснабжения и водоотведения от 13.03.2023, исполнителем которого являлся руководитель ОСН за РБ и УТ Гр.Ш

С учетом приведенных обстоятельств оснований ставить под сомнение вывод комиссии о необоснованном включении Железновой Е.Н. в отчет о профессиональной служебной деятельности данного вида работ в качестве выполненного в марте 2023 года не имеется.

Признавая недостоверной информацию, отраженную в п.14 за октябрь 2023 года - «Подготовка решения на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «***», комиссия указала на несоответствие в части наименования вида работы, поскольку подготовка решения на проведение контрольно-надзорных мероприятий не входит в должностные обязанности и компетенцию Железновой Е.Н., в данном случае истцом был подготовлен проект решения, однако ввиду наличия в нем ошибок, был полностью переработан главным специалистом-экспертом Гр.Б

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1100 утверждено Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), пунктом 9 которого установлено, что должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, являются должностные лица, указанные в подпунктах "а" - "л" пункта 8 настоящего Положения, в частности, руководители территориальных органов Федерального медико-биологического агентства - главные государственные санитарные врачи по организациям и территориям, подлежащим обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством (их заместители).

На основании приказа руководителя МРУ №118 ФМБА России от 28.09.2023 №** назначены должностные лица, уполномоченные оформлять проекты решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий и профилактических мероприятий (т.2, л.д.30), согласно которому указанные полномочия по подготовке проектов решений возложены на главного специалиста-эксперта ОСЭН Гр.Б, ведущего специалиста эксперта ОСН за РБ и УТ Гр.Г (во время отсутствия Гр.Б) и начальника ОСН за РБ и УТ Гр.Ш (во время отсутствия Гр.Б и Гр.Г).

Таким образом, достоверно установлено, что главный специалист-эксперт ОСН за РБ и УТ Железнова Е.Н. не наделена полномочиями как на принятие решений о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении организаций, осуществляющих деятельность в пределах территории, находящейся в зоне обслуживания территориального органа ФМБА России – МРУ №118 ФМБА России, так и полномочиями по оформлению проектов соответствующих решений.

При изучении представленной копии решения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.11.2023 №14, подписанного руководителем МРУ №118 ФМБА России Гр.Р, установлено наличие отметки о подготовки проекта решения Гр.Г, то есть каждое из указанных должностных лиц действовало в пределах полномочий, обусловленных вышеприведенными Положением и приказом.

Приведенные в ходе судебного заседания истцом Железновой Е.Н. доводы о том, что она оказывала помощь в подготовке проекта решения по личной просьбе Гр.Г в части указания нормативно-правовых актов, подлежащих применению, не свидетельствуют о фактическом самостоятельном выполнении ею работы по подготовке решения или его проекта в соответствии с утвержденным порядком распределения должностных обязанностей среди государственных гражданских служащих МРУ №118 ФМБА России.

Приведенных обстоятельства также не позволяют суду поставить под сомнение вывод комиссии о необоснованном включении Железновой Е.Н. в отчет о профессиональной служебной деятельности данного вида работ в качестве выполненного в октябре 2023 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что качество выполненных работ (поручений), количество выполненных работ (поручений), а также соблюдение гражданским служащим сроков их выполнения оцениваются непосредственным руководителем гражданского служащего на основе объективного анализа работы гражданского служащего по основным параметрам профессиональной служебной деятельности (качество выполненных заданий, количество выполненных заданий и соблюдение сроков выполненных работ) путем сравнения с нормативными требованиями и сроками, установленными законодательством Российской Федерации в области регулирования контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации.

Поскольку приведенные критерии не оцениваются исходя из соответствия действий работодателя требованиям действующего законодательства, в полномочия суда не входит осуществление оценки качества выполненной работы на предмет соответствия применительно к высокому или среднему уровню сложности.

Проверяя доводы истца о допущенных нарушениях в период проведения служебной проверки, воспрепятствовавших осуществлению надлежащей защиты ее (Железновой Е.Н.) прав и интересов, выразившихся, в том числе в не допуске адвоката Давыдовой Д.Д. на заседание комиссии, суд учитывает следующее.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом тайну (часть 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Предусмотренные ч.8 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Железновой Е.Н. был реализованы.

Её (Железновой Е.Н.) пояснения по существу рассматриваемого вопроса о достоверности информации, изложенной в годовом отчете о профессиональной деятельности, включая доводы, изложенные в заявлении (пояснительной записке) на имя руководителя МРУ №118 ФМБА России, а также все поступившие заявления о несоответствии состава комиссии требованиям ч.4,5 ст.95 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, учтены комиссией и отражены в пунктах 2-4 акта (заключения) по результатам служебной проверки от 04.03.2024 №**.

Оценка приведенных Железновой Е.Н. возражений относительно предмета рассмотрения осуществлена комиссией с учетом анализа подтверждающих материалов: годового отчета главного специалиста-эксперта Железновой Е.Н.; документов, подтверждающих пересмотр Программы социально-гигиенического мониторинга с учетом результатов исследований за 2022 год; письма «***» от 28.02.2023 №** «О согласовании производственного контроля»; письма (ответа) МРУ №118 от 13.03.2023 №**; мотивированного представления о проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении МУП «***» в связи с неудовлетворительным качеством питьевой воды в распределительной сети по микробиологическим показателям централизованного водопровода н.п. Африканда; проект решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «***»; документы, полученные и направленные в порядке рабочего взаимодействия по электронному запросу специалиста Роспотребнадзора Мурманской области, информация о границах зо санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в северной части подведомственной территории (*** и н.п. Африканда).

В части заявленного ходатайство относительно дальнейшего присутствия адвоката Давыдовой Д.Д. на заседаниях комиссии комиссия не возражала.

При этом отсутствие адвоката Давыдовой Д.Д. именно в ходе проведенного 04.03.2024 заседания комиссии не ставит под сомнение результаты служебной проверки и не свидетельствует о нарушении права Железновой Е.Н. на осуществление защиты своих интересов, поскольку нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено как обязательного участия адвоката в ходе заседания комиссии при проведении служебной проверки, так и препятствий в проведении такого заседания при неявке адвоката, возражений относительно участия которого со стороны членов комиссии не поступило.

С актом (заключением) служебной проверки Железнова Е.Н. была ознакомлена под подпись 06.03.2024, выразила несогласие с его содержанием, реализовала право оспорить порядок проведения служебной проверки и ее результатов в судебном порядке с привлечением к участию в деле адвоката Давыдовой Д.Д.

Сроки проведения служебной проверки, установленные частью 6 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,соблюдены.

Оценивая заключение, оформленное по результатам проведенной служебной проверки, послужившее основанием для привлечения Железновой Е.Н. к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.9 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из толкования ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя.

Исследованный в ходе судебного заседания акт (заключение) служебной проверки от 04.03.2023 №** соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в нем достаточно подробно отражены факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, и его содержание с достоверностью позволяет установить, что в действиях Железновой Е.Н. признаков дисциплинарного проступка, а соответственно, оснований для применения дисциплинарного проступка, не установлено.

Вместе с тем, установленные обстоятельства включения в годовой отчет о профессиональной деятельности государственного гражданского служащего наименований работ, действительное выполнение которых Железновой Е.Н. подтверждено не было, послужило основанием для принятия комиссией решения предложить руководителю МРУ №118 ФМБА России указать должностному лицу на необходимость неукоснительного соблюдения требований должностного регламента в части обязанностей предоставления в ФМБА России достоверной, полной и своевременной информации, а также исполнения должностных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Указанная формулировка не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки.

Доводы о расположении в рабочем кабинете вместе со Гр.Ш и Гр.Г рабочего места Гр.Л, не являющейся членом комиссии, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований по существу.

Доказательств наличия конфликтных взаимоотношений в коллективе МРУ №118 ФМБА России, неприязненных отношении со стороны сотрудников по отношению к Железновой Е.Н., что могло бы поставить под сомнение результаты служебной проверки, анализ которым приведен в настоящем решении на основании совокупности исследованных доказательств, а равно свидетельствующих о заинтересованности в результатах служебной проверки, не представлено.

Доводы истца Железновой Е.Н. о перемещении ее рабочего места в другой служебный кабинет, а также поручение определенных видов работ иным специалистам отдела, не свидетельствуют о наличии у руководителя в отношении нее неприязненных отношений. Представленный годовой отчет о профессиональной служебной деятельности свидетельствует о значительном объеме выполненной в течение отчетного периода работы.

Представленная истцом Железновой Е.Н. аудиозапись разговора с руководителем МРУ №118 ФМБА России Гр.Р, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля не оспаривала принадлежность ей записанного голоса, не свидетельствует о нарушении порядка проведения заседания служебной комиссии, поскольку идентифицировать ее как выполненную непосредственно в ходе заседания служебной комиссии не представляется возможным, а из показаний свидетеля Гр.Р следует, что данная беседа состоялась после ознакомления ею, как руководителем МРУ №118, с заключением служебной проверки.

Оснований полагать наличие оговора истца Железновой Е.Н. в показаниях допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку до начала допроса все свидетеля предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Железновой Е.Н. к МРУ № 118 ФМБА России об оспаривании решения о проведении служебной проверки и акта (заключения) служебной проверки, а равно возложения на работодателя обязанности не включать названные документы в материалы личного дела удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железновой Е.Н. (паспорт ***) к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России (ИНН 5117010419, ОГРН 1055100038399) о признании незаконным решения о проведении служебной проверки, акта по результатам служебной проверки, и обязании не включать решение о проведении служебной проверки и акт служебной проверки материалы личного дела оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина