Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-261/2021;) ~ М-250/2021 от 09.12.2021

           Дело № 2-8/2022

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                 село Черемшан

       Черемшанский районный суд Республики Татарстан Сайфутдинов Р.А., при секретаре судебного заседания Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ефремову И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» ( далее- АО «Альфа-Банк» обратилось в суд к Ефремову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме) № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчику истец предоставил кредит в сумме № руб., под № годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В период использования кредитом ответчик свои обязанности не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно общими условиями договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.№ коп., из них: просроченный основной долг № руб.№ коп; штрафы и неустойки- № руб.

Истец просит с Ефремова И.Ф. взыскать указанную сумму, а так же расходы по уплате госпошлины в размере № руб.№ коп.

Представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Ефремов И.Ф. в судебное заседание не явился, конверт, направленный в его адрес с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суд возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к положениям п.34 правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

    Ответчик Ефремов И.Ф. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Письменное возражение и явку своего представителя не обеспечил.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

       Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ефремовым И.Ф. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме № МОН№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчику истец предоставил кредит в сумме № руб. под № годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из кредитного предложения, общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредиту в размере № руб.№ коп., из них: просроченный основной долг № руб.№ коп; штрафы и неустойки- № руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд его признает правильным, ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафов, суд приходит к следующему.

Согласно Общих условий выдачи кредитной карты (п. 8.2, 8.3) в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Альфа-Банк" мировым судьей судебного участка № по Черемшанскому судебному району вынесен судебный приказ № о взыскании с Ефремова И.Ф. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Ефремова И.Ф.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, судом также не установлены.

Таким образом, для снижения размера неустойки с применением части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований не находит, поскольку с учетом длительности неисполнения обязательств условия договора сумма подлежащей неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777 руб.04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ефремову И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ефремова И. Ф. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из них: просроченный основной долг № руб.№ коп., штраф и неустойки – № руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины № руб.№ коп., всего № (№ руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья                                                           Р.А.Сайфутдинов