Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 27.04.2021

КОПИЯ

Дело № 11-15/2021

УИД: 29MS0049-01-2020-009584-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                     15 июня 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Королевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Сеневой Людмилы Владимировны в лице представителя истца по доверенности ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Сенева Л.В. в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании части уплаченной страховой премии в размере 12 740,20 рублей в связи с отказом от договора личного страхования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 3 400,00 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сеневой Л.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по которому сумма кредита составила 279 883,00 рублей, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых, срок возврата кредита – 48 месяцев. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования, выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней программы страхования «АКТИВ+» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила 44 703,00 рублей. Сенева Л.В. обратилась к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Страховая премия в размере 44 703,00 рублей была включена в сумму кредита без согласования с Заемщиком, была оплачена единовременно за весь срок страхования. Банк не предоставил Заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Сенева Л.В. направила в Банк претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в связи с отказом от страхования. В связи с этим период предоставления услуг по личному страхованию составляет 170 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, размер страховой премии подлежащей возврату составляет 39 501,42 рублей. Финансовой уполномоченный сделал вывод об обоснованности требований истца, однако применил другой расчет, согласно которому сумма страховой премии подлежащей возврату составила 26 470,47 рублей. Не согласна с решением финансового уполномоченного, полагает, что применение правил страхования для расчета суммы подлежащей возврату незаконно. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца Сеневой Л.В., ее представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование», представителя третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении дела истец Сенева Л.В. и ее представитель по доверенности ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» по доверенности ФИО4 представила письменное возражение, в котором с иском не согласилась, мотивировав тем, что при расторжении договора страхования часть страховой премии в размере 26 740,47 рублей истице выплачена в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «АКТИВ+» от ДД.ММ.ГГГГ (формулой), являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Для выплаты оставшейся части страховой премии правовые основания отсутствуют.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» каких-либо возражений не представил.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Королевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сеневой Л.В. в лице представителя истца по доверенности ФИО6 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя удовлетворено частично. С ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Сеневой Л.В. взыскана часть суммы страховой премии в размере 12 740,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 6 870,10 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 400,00 рублей, всего взыскано 24 010,30 рублей. С ООО «Хоум Кредит Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 084 рубля.

По заявлению представителя ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» по доверенности ФИО4 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» по доверенности ФИО4 просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда первой инстанции нормы материального и процессуального права применены неправильно. Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ истец Сенева Л.В. добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней программы страхования «АКТИВ+» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовала со страховщиком все существенные условия договора, в том числе условия его расторжения. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сеневой Л.В. и банком, не содержат императивных положений, которые обязывают заемщика для получения кредита приобрести страховую услугу. Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт добровольного заключения Сеневой Л.В. договора страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства доводов истца Сеневой Л.В. о том, что у нее отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования, не подписывать заявление на страхование, расторгнуть договор страхования, вернув уплаченную страховую премию в полном объеме. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что условия п. 9.4. Правил страхования ущемляют установленное право потребителя на часть страховой уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом расходов страховщика, составляющих 32,2 % оплаченной страховщику страховой премии. Возможность наступления страхового случая по договору не отпала, и существование страхового риска не прекратилось в связи с отказом истца от договора страхования (возможность наступления смерти или постоянной утраты трудоспособности). Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования страхователь имел право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты вступления договора страхования в силу и вернуть 100 % страховой премии путем направления страховщику письменного заявления об отказе от договора страхования. Однако истец в указанный срок к страховщику не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сеневой Л.В., поступившего страховщику ДД.ММ.ГГГГ, был произведен возврат части страховой премии в сумме 26 761,22 рублей в полном соответствии с согласованными сторонами условиями заключенного договора страхования. Суд не применил закон, подлежащий применению – положения абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ, при этом применил закон, не подлежащий применению – ст. 782 ГК РФ и положения Закона о защите прав потребителей. Судом не дана оценка доводам, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление, а именно, что при заключении договора страхования сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе и условия о возврате страховой премии. Судом не дана оценка доводам ответчика в части расчета суммы страховой премии подлежащей возврату. Кроме того, суд не дал оценку решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Сеневой Л.В. отказано. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных услуг, которые являются производными от основного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сенева Л.В., ее представитель по доверенности ФИО6, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 ходатайствовала рассмотреть дело в их отсутствие, требования апелляционной жалобы не поддерживают.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сеневой Л.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, а также договор страхования от несчастных случаев и болезней серии LCB № со сроком действия 1 461 дней, размер страховой премии составил 44 703,00 рублей.

Договор страхования заключен на основании заявления Сеневой Л.В. на страхование и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «АКТИВ+» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сенева Л.В. по электронной почте обратилась в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым просила расторгнуть договор страхования, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере 39 501,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Страхование» по электронной почте уведомило Сеневу Л.В., что ее заявление принято, ответ заявителю будет направлен посредством смс-оповещения на телефонный номер, указанный в обращении, а также заказным письмом через отделение почтовой связи АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Страхование» посредством смс-оповещения уведомило о том, что по заявлению принято положительное решение, в тот же день осуществило возврат части страховой премии в размере 26 761,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Сенева Л.В. по электронной почте обратилась в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением, в котором требует вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 39 501,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Страхование» по электронной почте уведомило заявителя, что неиспользованная часть страховой премии перечислена ДД.ММ.ГГГГ, ответ по существу будет направлен заказным письмом через отделение почтовой связи АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Страхование» письмом № № уведомило истицу о расчете возвращенной неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Сенева Л.В. по электронной почте обратилась в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования на основании статьи 782 ГК РФ и ст. 32 Закона №, в соответствии с которым просила расторгнуть договор страхования, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере 39 501,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Страхование» по электронной почте уведомило заявителя, что неиспользованная часть страховой премии перечислена ДД.ММ.ГГГГ, ответ по существу будет направлен заказным письмом через отделение почтовой связи АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Страхование» письмом № № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Сенева Л.В. обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «Хоум Кредит Страхование» с требованием о взыскании части страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 39 501,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев предоставленные заявителем и ООО «Хоум Кредит Страхование» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Сеневой Л.В. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришла к выводу о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования без каких-либо удержаний и вычетов.

Однако такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что в случае отказа Сеневой Л.В. от заключения договора страхования, ей было бы отказано в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Соответственно, заявитель не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Поскольку отношения по личному страхованию урегулированы специальным законом – Главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела Российской Федерации», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются к этим отношениям только в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или рис гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора страхования) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Заявителя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «АКТИВ+» утвержденных генеральным директором ООО «Хоум кредит страхование» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), действие договора страхования прекращается в случае: 9.1.1. Истечения срока действия договора страхования; 9.1.2. Выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; 9.1.3. Ликвидация страховщика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев передачи страхового портфеля; 9.1.4. По инициативе страхователя; 9.1.5. По соглашению сторон; 9.1.6. Смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, или ликвидации страхователя (юридического лица) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, если Застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности Страхователя по договору страхования, указанные в пункте 8.2 настоящих Правил; 9.1.7. Принятия судом решения о признании договора страхования недействительным.

Согласно п. 9.3. Правил страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления договора страхования в силу путем направления страховщику заявления об отказе от договора страхования в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования при условии отсутствия в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты вступления договора страхования в силу, права и обязанное сторон с указанной даты прекращаются.

Согласно п. 9.4. Правил страхования в случае получения страховщиком по истечению срока, указанного в п. 9.3 настоящих Правил, заявления страхователя о досрочном прекращении договора страхования в письменном виде, страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии при условии отсутствия в период, с даты вступления договора страхования в силу до даты подачи страховщик заявления о досрочном прекращении договора страхования, событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Расчет части страховой премии, подлежащей возврату в соответствии настоящим пунктом Правил осуществляется по следующей формуле: ПВ = СП*(1-РВД)*(D1 -D2)/N, где: ПВ – часть страховой премии, подлежащей возврату; СП – размер страховой премии по договору страхования; РВД – расходы на ведение дела Страховщика в размере 32,2 %; D1 – дата окончания срока страхования согласно договору страхования; D2 – дата, следующая за днем получения страховщиком письменного заявления о досрочном прекращении договора страхования, либо дата, указанная страхователем в заявлении о досрочном прекращении договора страхования, как дата окончания действия договора страхования, в зависимости от того какая дата наступит позднее; N – срок страхования в днях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сенева Л.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования.

Следовательно, возврат страховой премии заявителю должен осуществляться согласно п. 9.4 Правил страхования.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 943, ст. 958 ГК РФ, п. 9.4 Правил страхования, размер страховой премии, подлежащей возврату заявителю при расторжении договора страхования составляет 26 740,47 рублей, исходя из расчета, установленного п. 9.4 Правил страхования, а именно: 44 703,00 рублей (размер страховой премии) * (1-0,322 (расходы на ведение дела Страховщика)) * (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)/ 1 461.

С учетом этого, на основании обращения Сеневой Л.В. о прекращении договора страхования, у ООО «Хоум Кредит Страхование» возникло обязательство по возврату заявителю части неиспользованной страховой премии в размере 26 740,47 рублей.

ООО «Хоум Кредит Страхование» возвратило Сеневой Л.В. часть страховой премии в размере 26 761,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исковые требования Сеневой Л.В. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии в размере 12 740,20 рублей не подлежали удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов в размере 3 400,00 рублей являются производными от основного требования о взыскания суммы страховой премии, поэтому также не подлежали удовлетворению.

Вывод мирового судьи о том, что условия п. 9.4. Правил страхования ущемляют установленное право потребителя на часть страховой уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом расходов страховщика, составляющих 32,2 % оплаченной страховщику страховой премии нельзя признать обоснованным.

Сенева Л.В. действуя добровольно и в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласовала со страховщиком все существенные условия договора страхования, в том числе условия расторжения договора страхования, установленные Правилами страхования.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства доводов истицы об отсутствии возможности отказаться от заключения договора страхования, либо отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения, возвратив уплаченную страховую премию в полном объеме.

Мировым судьей, в нарушении ст. 330 ГПК РФ не дана оценка доводам ответчика в возражениях на исковое заявление, а именно что при заключении договора страхования сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе и условия о возврате страховой премии.

Мировым судьей не дано какой-либо оценки решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым действия Страховщика признаны соответствующим требованиям закона и Правилам страхования.

Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно: неправильное истолкование закона, а также неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в силу пунктов 3 и 4 ч. 1, пункта 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Сеневой Л.В. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании части уплаченной страховой премии в размере 12 740,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов в размере 3 400,00 рублей.

Решение мирового судьи также подлежит отмене в части взыскания с ООО «Хоум Кредит страхование» государственной пошлины в размере 1 084 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Королевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» в пользу Сеневой Людмилы Владимировны взыскана часть суммы страховой премии в размере 12 740 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 6 870 рублей 10 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 3 400 рублей, всего взыскано 24 010 (двадцать четыре тысячи десять) рублей 30 копеек, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 084 рубля – отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сеневой Людмилы Владимировны в лице представителя истца по доверенности ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021 года.