Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2023 от 29.06.2023

Дело № 12-240/2022

24MS0051-01-2023-000192-92

РЕШЕНИЕ

18.09.2023                                                                                                г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Григорьев В.И. признан виновным в том, что 11.01.2023 в 03 часа 55 минут в районе дома № <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии опьянения (с признаками: запах алкоголя изо рта).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Григорьеву В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись, Григорьев В.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что обжалуемое постановление мирового судьи вручено не ему, а его супруге. При освидетельствовании сотрудниками ГИБДД права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. Алкотестер подали уже собранный, забор воздуха не производился, принцип работы алкотестера не разъяснялся, целостность клейма не продемонстрирована, свидетельство о поверке инспектором не представлено, место составления и время указаны в протоколе неверно

В судебное заседание Григорьев В.И., сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Защитник Григорьева В.И. – Шарыгин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Шарыгина А.В., исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения).

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Вина Григорьева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:

- протоколом от 11.01.2023 об административном правонарушении в отношении Григорьева В.И.,

- протоколом от 11.01.2023 об отстранении Григорьева В.И. от управления транспортным средством <данные изъяты> госномер №,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2023, согласно которому у Григорьева В.И. установлено состояние алкогольного опьянения,

- записью теста выдоха с результатами,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- списком нарушений Григорьева В.И.,

- видеозаписью «Патруль-Видео».

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Григорьева В.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Григорьева В.И. о том, что обжалуемое постановление с нарушением установленного порядка вручено не ему, а его супруге 05.06.2023 опровергается материалами дела, согласно которым постановление от 18.05.2023 вручено лично Григорьеву В.И., о чем поставлена подпись. Оснований не доверять имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтовой корреспонденции у суда не имеется, а доводы жалобы в этой части ничем не подтверждены. Кроме того, указанное обстоятельство на выводы мирового судьи о виновности Григорьева В.И. не влияют, а привлеченным к административной ответственности лицом право обжалования вынесенного в отношении него постановления реализовано.

Оценивая доводы жалобы о том, что Григорьеву В.И. не были разъяснены его права, приходу к выводу, что они опровергаются материалами дела, а именно протоколом от 11.01.2023 об административном правонарушении, в котором своей подписью Григорьев В.И. удостоверил факт разъяснения ему предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ прав. При этом названный протокол подписан Григорьевым В.И. без замечаний.

Доводы Григорьева В.И. о нарушении процедуры освидетельствования его на состояние опьянения с применением технического средства своего подтверждения также не нашли. Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2023 у Григорьева В.И. установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным актом Григорьев В.И. согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись, каких-либо замечаний акт освидетельствования не содержит. Копию акта освидетельствования на состояние опьянения Григорьев В.И. получил, о чем поставил свою подпись. Кроме того, в случае несогласия с результатами освидетельствования Григорьев В.И. не лишен был права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, этим правом не воспользовался.

Тот факт, что Григорьев В.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы, поданной в Кировский районный суд г. Красноярска, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Они не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому отвергаются судом, и не ставят под сомнение наличие в действиях Григорьева В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что у Григорьева В.И. отсутствовал умысел на совершения правонарушения, не имеет существенного значения по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Григорьева В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      Ю.Е. Резников