Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2020 от 21.09.2020

Мировой судья Ахунов М.А. дело № 11-204/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года      г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Баровой Анастасии Игоревны по доверенности Лаврентьева С.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баровой А.И. вернуть заявителю.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

... мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ поступило заявление Баровой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... заявление представителя Баровой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено заявителю, в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе представитель заявителя Лаврентьев С.Б. ставит вопрос об отмене указанного определения, указав, что истица обратилась в суд с иском, поскольку не лишена права на получение страхового возмещения в полном объеме, тогда как финансовая организация выплатила лишь 50% от суммы страхового возмещения. Мировой судья указал, что истица была вправе обратиться в суд в течение 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного и заявить требования к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного от ... вступило в законную силу ..., соответственно, последним днем обращения в суд было .... Между тем, исковое заявление направлено истицей ..., т.е. с пропуском срока. Однако, истица не согласна с определением суда. Поскольку вина участников ДТП не установлена сотрудниками полиции, страховщик исполнил свои обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и выплатил истице 50% от размера причиненного ущерба. Спор относительно исполнения страховщиком своих обязанностей отсутствует. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... говорится, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный ущерб, взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Т.е. установление вины в ДТП это прерогатива только суда. Истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением установить вину в совершении ДТП и вынести решение о взыскании со страховщика в пользу потерпевшей недоплаченную часть страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по делу №У-20-35406/5010-003 истице отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный сослался на то, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, а Страховщик исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и выплатил 50% от размера причиненного ущерба, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Истица согласна с решением финансового уполномоченного, при этом, ФЗ ... не предусматривает процессуальных сроков для обращения в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что заявление Баровой А.И. подано с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако просьба о восстановлении этого срока в заявлении отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 25. Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Однако, как указал мировой судья, Баровой А.И. тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой, был пропущен. Из материалов дела следует, что решение вынесено финансовым уполномоченным ..., срок на подачу иска в суд истек ..., но иск поступил в суд только ... с пропуском данного срока. Ходатайство о восстановлении срока Баровой А.И. не заявлялось.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ..., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При таком положении доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они по существу выражают несогласие не столько с определением суда, сколько с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения,    частную жалобу представителя Баровой А.И. по доверенности Лаврентьев С.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья подпись

Судья - К.К.Трегулова

Подлинник определения подшит в дело ..., УИД 16MS0...-10