Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-547/2022 от 12.07.2022

            дело № 1-547/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» июля 2022 года                                                                              город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимых Бережнова Д.А., Грачева В.В.,

защитников – адвокатов Терехина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарева Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бережнова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Грачева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Бережнов Д.А. и Грачев В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Бережнов Д.А. и Грачев В.В., находясь возле <адрес> <адрес>, увидели припаркованный там же автомобиль «<данные изъяты>», г/н № RUS, после чего у них возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Предметом преступного посягательства Бережнов Д.А. и Грачев В.В. выбрали имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Бережнов Д.А. и Грачев В.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, подошли к автомобилю «<данные изъяты>», г/н № RUS, припаркованному возле <адрес> Центрального района г. Сочи, и согласно отведенным им преступным ролям открутили клеммы от двух аккумуляторных батарей «TYUMEN 190» указанного автомобиля. Поскольку аккумуляторные батареи оказались тяжелыми, Бережнов Д.В. и Грачев В.В. тайно похитить их и скрыться с места преступления не смогли.

Далее продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Бережнов Д.А. и Грачев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вернулись к автомобилю «<данные изъяты>», г/н № RUS, припаркованному возле <адрес> Центрального района г. Сочи, и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, согласно отведенным им преступным ролям, поочередно погрузили две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>», каждая стоимостью 20 000 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в принесенную с собой Грачевым В.В. металлическую тележку, тем самым тайно похитили указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, Бережнов Д.А. и Грачев В.В., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания подсудимые Бережнов Д.А. и Грачев В.В. в присутствии защитников заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом Бережнов Д.А. и Грачев В.В., пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, они также осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор ими не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник – адвокат Терехин С.В. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого Бережного Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Пономарев Р.В. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого Грачева В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бережнов Д.А. и Грачев В.В., является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным, признать Бережнова Д.А. и Грачева В.В. виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор и назначить им наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает вину Бережнова Д.А. и Грачева В.В. доказанной и действия подсудимых квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимых в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Бережнова Д.А. и Грачева В.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Бережнову Д.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Бережнов Д.А., по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Бережнова Д.А. <данные изъяты>.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Бережнова Д.А. является явка с повинной.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Бережнова Д.А. является частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Бережнова Д.А. полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Бережнову Д.А. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Бережному Д.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Бережнов Д.А. осужден Центральным районным судом г. Сочи по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Учитывая, что Бережнов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до вступления приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то при таких обстоятельствах, наказание Бережнову Д.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении Бережнова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому Грачеву В.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Грачев В.В., по месту фактического проживания характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Грачева В.В. <данные изъяты>.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Грачева В.В. является явка с повинной.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Грачева В.В. является частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Грачева В.В. полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Грачеву В.В. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Грачеву В.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении Грачева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Бережнова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначить Бережнову Д. А. окончательное наказание в виде одного года и трех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Меру пресечения Бережнову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Грачева В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Вещественные доказательства:

- два CD-R диска с видеозаписями; копия паспорта гражданина РФ на имя Ф.И.О., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- два аккумулятора марки «TYUMEN 190», считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 А.А. Бажин