Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2019 ~ М-1670/2019 от 28.06.2019

                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                                                   г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи     Гордеевой О.В.,

при секретаре       Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова Эмиля Шамилевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов Э.Ш. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 64990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - «телефон не работает, не включается». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, которое проигнорировано ответчиком, в связи с чем Абдуллин Э.Ш. обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением <данные изъяты> подтвержден производственный дефект в телефоне <данные изъяты> в виде неисправной системной платы. В связи с бездействием продавца, Абдулов Э.Ш. обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64990 руб., неустойку в размере 170273,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, его представитель также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных Абдуловым Э.Ш. исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенными недостатками понимается неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдуловым Э.Ш. и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость которого составила 64990 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в товаре обнаруживался недостаток, телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулов Э.Ш. обратился в АО «РТК» с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные за некачественный телефон.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфон <данные изъяты>, выявлен недостаток - вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) смартфона <данные изъяты> подтверждает. Не выявлены следы внешнего воздействия (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или неопределимой силы. Механические повреждения (описанные в акте осмотра) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизмом) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостатка (брак) в смартфоне. Стоимость ремонта на базе АСЦ составляет 47204 руб. Среднерыночная стоимость товара составляется 57850 рублей. Время необходимое для ремонта, точно указать не возможно, та как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе автоматизированного сервисного центра, время может составлять до 45 дней. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

Заявленный истцом недостаток проявился в пределах двух лет с момента покупки телефона. Его наличие подтверждается заключением экспертизы, выводы которой не оспорены ответчиком. Данное исследование является мотивированным, обоснованным со ссылками на методические руководства и иную специальную литературу.

Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи товара на основании абзаца 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» носит безусловный характер и не требует расторжения договора и заключения каких-либо дополнительных соглашений, в связи с чем, суд отклоняет требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из заключения эксперта <данные изъяты> расходы на устранение выявленного недостатка составляют 47204 руб., то есть 72 % от цены товара (64990 руб.). Данные расходы приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать несоразмерными.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной возникновения недостатка является производственный дефект, проявившийся в процессе использования товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 64990 руб. - стоимость телефона - подлежит удовлетворению.

Кроме того, Абдуловым Э.Ш. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 170273,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленная истцом к взысканию неустойка, подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, заявленное истцом требование о выплате стоимости некачественного товара было ответчиком не удовлетворено, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого также подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Абдулов Э.Ш. оплатил <данные изъяты> 15000 рублей за проведение экспертизы, которая положена в основу судебного акта, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги <данные изъяты> их стоимость составила 10000 рублей. Данную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов по участию представителя в суде, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 3000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2450 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулова Эмиля Шамилевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Абдулова Эмиля Шамилевича 64990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2450 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани       О.В. Гордеева