Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2023 ~ М-451/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1843/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000594-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Рогозиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобынцевой С. А. к Пономарёву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобынцева С.А. обратилась в суд с иском (с послед. уточн.) к Пономареву А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15856 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 19 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5644 руб. 80 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы понесенные по оплате услуг разборки, сборки транспортного средства в размере 1100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму 15856 руб. 00 коп. в размере установленной статье 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Пономарёва А.С. принадлежащем ему на праве собственности, и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Лобынцева Е.П., принадлежащем на праве собственности Лобынцевой С.А. В нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «движение налево» и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Пономарев А.С. совершил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в размере 137 300 руб. 00 коп. Для определения стоимости причиненного материального ущерба Лобынцева С.А. обратилась в ООО «АвтоПартнер-74», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 381 780 руб. 00 коп. Согласившись с суммой определенной судебной экспертизой, просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 15856 руб. 00 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644 руб. 80 коп., расходы на уплату независимой оценки в размере 19500 руб. 00 коп., расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг разборки/сборки транспортного средства в размере 1100 руб. 00 коп. Так же руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму 15856 руб. 00 коп. в размере установленной статье 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец Лобынцева С. А. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Толкова Д.Ю., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Евстивеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того просил взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» СПАО «Ингосстрах», Лобынцев Е.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пономарева А.С., и принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лобынцева Е.П. принадлежащем на праве собственности Лобынцевой С.А. (л.д. 68).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Пономарев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «движение налево» и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Пономарев А.С. совершил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Пономарев А.С. признал.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба истец Лобынцева С.А. обратилась в <данные изъяты> Согласно данного заключения стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 381 780 руб. 00 коп. (л.д. 22-41).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Евстифеевым А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу относимости повреждений причиненных транспортному средству <данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же об определении стоимости восстановительного ремонта.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения вопроса о том какие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО13 (<данные изъяты>» (л.д. 129-133).

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа – 258 960 руб., без учета износа – 143 902 руб. (л.д. 168-194).

Для определения ущерба судом принимается вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, по мнению суда, ущерб, причиненный истцу Лобынцевой С.А. в сумме 15 856 руб. 00 руб. подлежит взысканию с Пономарева А.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, был виновником дорожно-транспортного происшествия и являлся законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 500 руб. (л.д. 21, 42), оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 5644 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 6), расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 43-45). Расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 46), расходы на оплату услуг по сборке/разборке транспортного средства в сумме 1100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-19)

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Первоначально истцом заявлено к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 244 480 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 руб.; неустойка на сумму взысканную судом с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования, снизив сумму страхового возмещения до 15869 руб. 00 коп.

Между тем, завышение страховой выплаты обусловлено указанием истца на повреждение метки переднего бампера, повреждения диска переднего левого колеса, резонатора воздушного фильтра, усилителя переднего бампера, повреждения в задней части передней левой двери и в передней части задней левой двери, повреждение зеркало левого наружного, указателя левого поворота. Данные повреждения не относятся к скрытым, их наличие не было отражено как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая данные повреждения для определения стоимости восстановительного ремонта при обращении в <данные изъяты>» истец знала о том, что данные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию произошедшего, однако до получения результатов судебной экспертизы настаивала на указанных повреждениях и суммы восстановительного ремонта по экспертному заключению <данные изъяты> В связи, с чем в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы суд усматривает злоупотребление правом истца, поскольку первоначально заявленные истцом требования были безосновательно завышены и значительно превышали размер окончательно поддержанных истцом требований, которые были уменьшены после получения заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленного к взысканию их размера, что составит 6,49 % (15869, 00 х 100 / 244 480,00)

В этой связи с Пономарева А.С. в пользу Лобынцевой С.А. в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста <данные изъяты> подлежат взысканию 1255 руб. 65 коп. (19 500 руб. x 6,49%) (л.д. 20-21,42), расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 142 руб. 78 коп. (2200 х 6,49%) (л.д. 46), расходов по оплате услуги сборки/разборки автомобиля в размере 71 руб. 39 коп (1100 х 6,49%) (л.д. 19), по оплате госпошлины в размере 366 руб. 35 коп. (л.д. 6).

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором (л.д. 43-45). Таким образом, с учетом объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пропорциональность удовлетворенных требований, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере 1947 руб. с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, а также положений ст.100 ГПК РФ.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты от взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика Пономарева А.С. – Евстифеевым А.В.. также подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требование ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении средств, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, подлежат взысканию с истца.

Учитывая объём защищаемого права, сложность дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, объем формирования правовой позиции по спору, осуществление сбора доказательств, с учетом разумности и справедливости, а так же учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд определяет к взысканию с истца расходов на услуги представителя в размере 18702 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобынцевой С. А. к Пономарёву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Лобынцевой С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 15 869 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 1265 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 руб. 35 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 142 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 298 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по сборке разборке транспортного средства в размере 71 руб. 39 коп.

Взыскать с Пономарева А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Лобынцевой С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму 15 869 руб. 00 коп. в размере установленной статье 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобынцевой С. А. к Пономарёву А. С. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате оценки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг по сборке разборке транспортного средства, отказать.

Заявленные требования Пономарева А. С. к Лобынцевой С. А. о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Лобынцевой С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Пономарева А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 18 702 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Пономарева А. С. к Лобынцевой С. А. о взыскании расходов на услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ