Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-414/2023;) ~ М-332/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-39/2024

УИД21RS0004-01-2023-000464-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г.                            пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики –Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.И. к Смирновой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сидоров А.И. обратился в суд с иском к Смирновой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 43 400 руб. 90 коп., то есть стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 39 400 рублей, 4 000 рублей – средства, уплаченные за определение стоимости восстановительного ремонта величины транспортного средства, 1910 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. в пгт. Вурнары Чувашской Республики Смирнова Е.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством LadaVesta с государственным регистрационным знаком № 21, при подаче задним ходом не убедилась в безопасности движения, а также не придерживалась боковых интервалов, в результате чего столкнулась со стоящим на парковке автомобилем VolkswagenTiguan, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирновой Е.А., что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД «Вурнарский».

Стороны в судебное заседание не явились. От истца Сидорова А.И. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. С учетом указанного, суд считает, что неявка ответчика Смирновой Е.А. в судебное заседание является ее волеизъявлением.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.А., суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило? согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактпричинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что Смирнова Е.А. является собственником автомашины LadaVesta с государственным регистрационным знаком № Сидоров А.И.- собственником автомашины VolkswagenTiguanс государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.166-167).

Гражданская ответственность потерпевшего Сидорова А.И. застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя транспортного средства LadaVesta с государственным регистрационным знаком № 21 Смирновой Е.А. на момент ДТП не застрахован.

Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут по <адрес> около <адрес> Республики Смирнова Е.А., управляющая автомобилем LadaVesta с государственным регистрационным знаком № при подаче задним ходом, не убедилась в безопасности движения, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение со стоящим автомобилем марки Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу Сидорову А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения, описанные сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО5 в дополнении к Схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (документ назван – дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения): повреждение переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, принятым в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смирнова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Смирнова Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., что следует из указанного постановления (л.д. 5),обратного суду не представлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Смирновой Е.А. подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами: телефонным сообщением, зарегистрированным в МО МВД России «Вурнарский» в КУСП № в 13 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сидоров А.И. сообщил о ДТП (л.д.42); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО5в присутствии водителей Сидорова А.И., Смирновой Е.А. и понятых, в которой обозначено расположение транспортных средств после ДТП – автомобиля LadaVesta с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком №, указано место удара на автомобиле Volkswagen Tiguan, со схемой и дополнением к ней участники дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиляLadaVesta Смирнова Е.А.и водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Сидоров А.И. ознакомлены, имеются их подписи, замечаний от них не последовало(л.д.46), объяснениями Сидорова А.И. и Смирновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя признала себя виновной в ДТП, пояснив, что при подаче заднего хода, рядом с её машиной на велосипедах проезжали дети, напугавшие её и, чтобы не задеть их, она отвлеклась и не увидела сзади стоящую машину, в результате чего задела ее в зоне крыла (л.д. 44).

Из пояснений истца Сидорова А.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него сработала автомобильная сигнализация и, выйдя на улицу, он увидел, что на его автомашинуVolkswagen Tiguan совершила наезд автомашина, в результате чего были причинены повреждения правого крыла, был поцарапан правый подкрыльник. Были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД, которые оформили ДТП, в том числе описали имеющиеся у его автомашиныVolkswagen Tiguanмеханические повреждения. Виновник ДТП Смирнова Е.А. замечаний не предъявляла, с описанными сотрудником ДПС ОГИБДД повреждениями на автомашинеVolkswagenTiguan согласилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнова Е.А. признала тот факт, что от ее действий Сидорову А.И. был причинен материальный ущерб, причинены повреждения автомобилю, согласна возместить ущерб, если стоимость восстановительного ремонта будет принята с учетом износа, так как автомобиль старый.

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирновой Е.А., которая, управляя автомобилем марки LadaVesta, при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила наезд на стоящий автомобиль марки Volkswagen Tiguan. При этом она должна была руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, <данные изъяты>

Действия Смирновой Е.А.с юридической точки зрения находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба, поскольку в результате ДТП транспортное средство марки Volkswagen Tiguanс государственным регистрационным знаком М 016 РМ 21 получило механические повреждения.

По правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору истец обязан доказать размер причиненного ущерба.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 с осмотром транспортного средства, следует, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguanс государственным регистрационным знаком № равна 53 000 руб.Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках экспертного исследования для определения стоимости ущерба, при осмотре указанного автомобиля выявлены повреждения: деформация переднего крыла, повреждения лако-красочного покрытия переднего бампера с правой стороны, царапины на расширителе правого переднего крыла, трещина на правой передней фаре.(л.д.14-19).

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки восстановительных расходов на ремонт для правильного разрешения спора определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России(л.д. 50-51).

Как следует из заключения эксперта № (№2) от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 39 400,00 руб., с учетом износа – 24 200 рублей.

С учетом объема и характера повреждений, замены переднего правого крыла, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком №, не требуется.(л.д. 127-135).

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит; дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, содержат ссылки на официальные источники, примененные при исследовании Методики.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется,

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.

Стороны не оспаривают выводы эксперта, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

С учётом изложенного выше, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № (№ от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец руководствовался размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенным судебным экспертом, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП без учета износа 39 400руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, посчитала, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должна быть определена с учетом износа.

Данные доводы ответчика суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. При этом в соответствии с Методическими рекомендациями про проведению судебных автотехнических экспертиз принимается стоимость оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем колесных транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, по общему правилу потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика Смирнову Е.А.- собственника автомобиля LadaVesta с государственным регистрационным знаком № по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность Смирновой Е.А. не была застрахована, установив к взысканию сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГна дату ДТП в размере 39 400 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем суд мог бы уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда.

В связи с указанным, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 910 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью установления размера ущерба, причиненного действиями ответчика, обратился к независимому эксперту и за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, пострадавшего в результате ДТП, оплатил ИП ФИО6 4000 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами: кассовым чеком, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для определения размера материального ущерба и цены иска с целью обращения в суд. При указанных обстоятельствах они должны быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Смирновой Е.А. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на производство которой были возложены на ответчика.

С заявлением о возмещении понесенных расходов в суд обратился директор ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, из чего следует, что ответчик Смирнова Е.А. оплату за производство экспертизы не произвела, доказательств обратного суду не представлено.Заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 11 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сидорова А.И. удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> межрайонного Отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) в пользу Сидорова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> межрайонного Отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 400 (тридцати девяти тысяч четырёхсот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей, по оплате госпошлины – 1 910 (одной тысячи девятисот десяти) рублей.

Взыскать со Смирновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> межрайонного Отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282 КПП 213001001 БИК 019706900 Отделение –НБ Чувашская <адрес>//УФК по Чувашской Республике <адрес> счет № платежа: за производство экспертизы № (№)) от ДД.ММ.ГГГГ ).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья