Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2022 от 21.06.2022

Мировой судья Конопелкина Н.С.         Дело № 11-1-166/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года              город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи              Салтыковой М.В.,

при секретаре                              Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 04 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Куцаева В. А. - Пустоволенко В. И. 21 февраля 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2- 1623/2021 по иску Куцаева В.А. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 04 мая 2022 постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куцаева В. А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 700 руб., за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании расходов 1500 руб.

В частной жалобе, поданной АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, или снизить судебные расходы до 3000 рублей.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от 20 сентября 2021 года исковые требования Куцаева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куцаева В.А. взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2022 года решение от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по указанному делу понес расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. Кроме того, в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов Куцаев В.А. понес расходы в размере 700 руб., за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании расходов 1500 руб.

Указанные расходы подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

Доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения мировым судом и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░