Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2012 от 19.10.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Карпинска Гребневой Е.А.,

подсудимого Минервина Е.Е.,

защитника Репринцевой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Маковика Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в городе Волчанске по <адрес>, зарегистрированного в городе Волчанске по <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес> ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил лежащий на траве рядом с потерпевшим ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон « GSM Samsung» S5610 стоимостью 4490 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 200 рублей, причинив ФИО5 имущественный вред на сумму 4690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. В вечернее время ему позвонил Бабанин, который пригласил его в гости. К Бабанину он пришел вместе со ФИО11, там встретили Маковика. Все вместе продолжили распивать спиртное. После этого на улице, рядом с домом Бабанина между ним и Маковиком возник конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов. Когда от ударов Маковик упал на землю, у него на траву выпал принадлежащий ему телефон. Он взял этот телефон. Маковик просил вернуть ему телефон, но он на это никак не отреагировал. Вернул телефон в ДД.ММ.ГГГГ через Бабанина. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности ранее был телефон «Самсунг», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ по цене 4690 рублей, в нем находилась флеш-карта стоимостью 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друга Бабанина, который проживает в <адрес>. Вечером в гости пришел ФИО12. Все вместе распивали спиртное. Когда он вышел на улицу, то его окликнул ФИО12 и подошел к нему. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО12 ударил его кулаком по лицу, телу несколько раз. У скамейки возле дома Бабанина ФИО12 его вновь ударил, от удара он упал. Затем поднялся и ушел домой. Скорее всего, при падении телефон выпал у него из кармана, так как на следующий день Бабанин вернул телефон, сказав, что нашел его у скамейки на траве. Он не видел, чтобы ФИО12 забирал телефон.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Маковика, который при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-253) показал, что, когда от ударов, которые ему наносил ФИО12, он упал на землю, то во внутреннем кармане у него зазвонил телефон. ФИО12 подошел к нему, расстегнул молнию на кармане и забрал телефон, сказав потом, что сим-карту он оставил на скамейке, но ее там не оказалось. Вышедший из дома Бабанин говорил ФИО12, чтобы он вернул телефон, но он никак на это не реагировал.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Маковик (т.2 л.д.11-14) показал, что после того, как он от ударов упал, зазвонил его сотовый телефон, который был в кармане. Затем он увидел, что он лежит на траве, видимо, выпал из кармана. ФИО12 забрал телефон. На его просьбы вернуть телефон, ФИО12 никак не реагировал. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, телефон был ему возвращен. Позднее он его потерял.

Объяснить противоречия в показаниях в судебном заседании Маковик не смог, пояснив, что претензий к ФИО12 не имеет и привлекать его к ответственности не желает.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 находился в гостях у Бабанина и видел, как ФИО12 в ходе ссоры два раза ударил Маковика, в том числе один раз у скамейки. Он не видел, чтобы ФИО12 забирал у Маковика телефон.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 в ходе расследования. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (т.2 л.д.27-28) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего помнит не все события. Помнит, что в ходе конфликта ФИО12 наносил удары Маковику. От ударов Маковик упал на траву. Потом в руках у ФИО12 он увидел сотовый телефон Маковика. На следующий день со слов ФИО12 ему стало известно, что он побил Маковика и, когда Маковик лежал на траве, из кармана у него выпал сотовый телефон, который он забрал с собой. В настоящее время телефон Маковику вернули.

В судебном заседании ФИО11 противоречия в показаниях никак не объяснил.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 она пошла к Бабанину, чтобы забрать зарядное устройство от телефона. Во дворе дома встретила Маковика, у которого был синяк в области глаза и распухший нос. Он рассказал ей, что ФИО11 и ФИО12 его побили. А, когда он упал, то ФИО12 забрал у него сотовый телефон. Более подробно об обстоятельствах происшедшего Маковик ей не рассказывал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО12, которые причинили ему телесные повреждения и забрали сотовый телефон (т.2 л.д.226).

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий суд исходит из следующего.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 в судебном заседании суд оценивает критически, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Показания Маковика в части даты возврата телефона опровергаются также материалами дела: как следует из заявления Маковика, на ДД.ММ.ГГГГ телефон ему еще не был возвращен. Суд считает, что потерпевший Маковик и свидетель ФИО11, изменив показания в суде, пытаются таким образом смягчить участь подсудимого и помочь избежать ему ответственности за совершенное преступление. Наиболее объективными являются их показания, данные в ходе расследования, так как они согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО7 и другими материалами дела.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО12 в совершении преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО12 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО12, который на момент преступления не был судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянные место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на суровой мере наказания и просит оказать подсудимому снисхождение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуется принципом справедливости и считает возможным назначить подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 7 938 рублей 00 копеек, с которыми подсудимый согласился в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, на основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО19

ФИО19