Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2021 от 16.02.2021

      № 12-155/21

     РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург                                                      07 апреля 2021 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием Колесникова А.А., рассмотрев жалобу Колесникова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление от 08.02.2021 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Жохеевой С.А., о привлечении к административной ответственности Колесникова А.А. по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Жохеевой С.А., Колесников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Колесникова А.А. должностным лицом установлена в следующем:

06.02.2021 года в 11 часов 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д.2, Колесников А.А. управляя транспортным средством Фольксваген Мультивен, г.р.з. , совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе Колесников А.А. просит постановление от 08.02.2021 года отменить, поскольку он припарковал транспортное средство в 12 метрах от «Крепостной стены», не создавая помех и препятствий для движения другим транспортным средствам. Он был на месте парковки транспортного средства и видел свой автомобиль на эвакуаторе, без специальных сигналов. Когда он пришел на специализированную стоянку, видел, как привезли его транспортное средство, но инспектора ГИБДД не было. Свое транспортное средств он забрал только в 15 часов 05 минут. При этом ему стало известно со слов сотрудников ГИБДД, что Полтавский проезд не имеет организации дорожного движения, знаков, и образует парковку в центре города, так мест для парковки нет.

В судебном заседании Колесников А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 08.02.2021 года, дополнив, что когда он подошел к своему автомобилю, эвакуатор только отъехал с его автомобилем, но при этом транспортное средство ему не вернули, инспектор ГИБДД не вручил протокол о задержании транспортного средства.

Заслушав Колесникова А.А., допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Жохееву С.А., ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении Колесникова А.А. были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт того, что 08.02.2021 года в 11 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д.2, Колесников А.А.. управляя транспортным средством Фольксваген Мультивен, г.р.з. , совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Колесников А.А. являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 12.2 ПДД РФ.

Установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным 06.02.2021 года, и согласно которого 06.02.2021 года в 11 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д.2, Колесников А.А. управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. , совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.02.2021 года, составленном с использованием Дозор , согласно которого транспортное средство Фольксваген, г.р.з. было передано на специализированную стоянку ООО «Форвард». В представленных материалах отсутствует видеозапись Дозора, вместе с тем, это не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку заявителем не оспаривается, дата, время и место, где было выявлено его транспортное средство;

-актом приема - передачи транспортного средства Фольксваген, г.р.з. , на специализированную стоянку;

-ответом из Дирекции по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге от 18.03.2021 года, согласно которого фактическое наличие, а также состояние технических средств организации дорожного движения на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале;

- ответом из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, согласно которого была представлена выкопировка из технического паспорта Полтавского проезда, согласно которой Полтавский проезд является проезжей частью;

-показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, который пояснил, что ранее Колесникова А.А. не знал, неприязненных отношений между ними нет, в силу выполнения своих должностных обязанностей, составил протокол о задержании транспортного средства заявителя, по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д.2, поскольку транспортное средство находилось на проезжей части, далее первого ряда от края проезжей части в городе федерального значения. Транспортное средство заявителя было расположено на проезжей части дороги и создавало помехи для движения другим транспортным средствам. При этом в дежурную часть поступают жалобы и по заявке от дежурного они выезжают по адресу указанному в жалобе. Кроме того, свидетель пояснил, что в случае отсутствия дорожной разметки, знаков, п. 9.1 ПДД РФ регламентирует, что количество полос движения определяется разметкой и знаками, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На ту стену, на которую ссылается заявитель, то она разделяет потоки движения транспортных средств;

       -показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, который пояснил, что ранее Колесникова А.А. не знал, неприязненных отношений между ними нет, в силу выполнения своих должностных обязанностей, составил протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства отраженные в протоколе, при этом он водителю разъяснил права, показал фотофиксацию, но поскольку заявитель был не согласен с вменяемым правонарушением была назначена дата и время рассмотрения дела по существу и постановление им не выносилось.

        -показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Жохеевой С.А., после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, которая пояснила, что ранее Колесникова А.А. не знала, неприязненных отношений между ними нет, в силу выполнения своих должностных обязанностей вынесла постановление о привлечении Колесникова А.А. к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности Колесникова А.А. и признала его виновным на основании протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, фотофиксации, при этом Колесников А.А. не явился на рассмотрение дела, но был извещен, належим образом, в связи с чем, вынесено постановление в отсутствие заявителя;

         Свидетели Жохеева     С.А., ФИО1 и ФИО2 предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований считать, что инспектора ДПС оговаривают Колесникова А.А. у суда также не имеется.

          В материалах дела имеется фотофиксация транспортного средства заявителя, вместе с тем она неинформативна, однако, представленных доказательств в совокупности достаточно для установления виновности заявителя.

        Доводы Колесникова А.А. об отсутствии дорожных знаков и разметки, припаркованное транспортное средство не создавало помехи для движения другим транспортным средствам, не обоснованы, противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании законодательства.

          Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

        Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль припаркован на дороге, где отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку как следует из материалов дела Колесников А.А. привлечен к административной ответственности не за нарушение знаков и разметки, а за то, что в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ водитель совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

        Таким образом, в отсутствие специальных обозначений, дорожных знаков, разрешающих стоянку транспортных средств, Колесников А.А. не вправе был производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги по адресу: Полтавский проезд, д.2.

        Указание заявителем, что его транспортное средство не препятствовало движению других транспортных средств, не основаны на материалах дела, и опровергается указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, поскольку несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

       Доводы заявителя о том, что транспортное средство было эвакуировано с нарушениями, когда эвакуатор только отъехал от места парковки транспортного средства, подошел заявитель, но транспортное средство ему не вернули, подлежат отклонению по следующим основаниям.

      Так, в силу статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

        При этом задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

         Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

       Таким образом, обнаружив транспортное средство, припаркованное с нарушением действующих норм и правил инспектор ДПС имел право на принятие такой меры реагирования на допущенное нарушение, как транспортировка транспортного средства на специализированную стоянку.

        Поскольку в действиях водителя обоснованно усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом с учетом ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ правомерно применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Вопреки доводам Колесникова А.А., предусмотренного ч. 1.1 данной статьи основания для прекращения задержания транспортного средства из материалов дела не следует и заявителем суду не представлено.

         Из представленных по делу доказательств усматривается, что задержание транспортного средства не могло быть прекращено на месте, поскольку водитель на месте выявленного правонарушения отсутствовал при составлении протокола о задержании транспортного средства.

       Материалы дела не содержат сведения, что Колесников А.А. присутствовал в момент эвакуации транспортного средства, так и Колесниковым А.А. такие доказательства суду не представлены

      Таким образом, нарушения требований ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не выявлено.

        Кроме того, суд учитывает, что правильность и обоснованность эвакуации транспортного средства Колесникова А.А. не влияет на предмет доказывания по данному делу, в порядке главы 30 КоАП РФ осуществляется пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, а не проверка законности действий должностных лиц, эвакуировавших транспортное средство.

        Вопреки доводам заявителя, невручение Колесникову А.А. копии протокола задержания транспортного средства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола и последующей транспортировке его транспортного средства заявитель отсутствовал, и каких-либо препятствий к получению им копии протокола в последующем не имелось, что не свидетельствует о наличии грубых нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, в связи с чем, не является основанием для отмены постановления.

     Кроме того, довод о том, что не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства, не влечет отмену обжалуемого постановления. Выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных частью 7 статьи 27.13 КоАП РФ, не опровергает факт совершения вменяемого правонарушения, и не свидетельствует о незаконности привлечения Колесникова А.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

        Доводы заявителя о том, что транспортное средство находились в месте, где образована парковка, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016 года № 305 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года № 300» Полтавский проезд включен в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге». Следовательно, транспортное средство, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д.2, согласно представленным материалам находилось на проезжей части дороги, с нарушением требований п. 12.2 ПДД РФ.

       При этом, какие-либо разрешающие знаки в месте парковки автомашины заявителя отсутствуют.

       Дорожные знаки, регламентирующие стоянку по адресу: Полтавский проезд, д.2 в месте парковки автомобиля заявителя отсутствуют

         Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колесникова А.А. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

      Суд учитывает, что в постановлении должностного лица не указана часть статьи, которая вменяется Колесникову А.А., а именно: ч.ч.3, 3.1, 3.2 или ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

          Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления и резолютивной части постановления имеется указание на ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Колесникова А.А. и ему назначено наказание, при этом в постановлении описано событие вменяемого правонарушения, а именно осуществление стоянки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части (ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ). Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в постановлении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина Колесникова А.А. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом Колесников А.А. не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого инспектором постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова А.А. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеется, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтверждающие событие административного правонарушения, согласуются с протоколом задержания транспортного средства и показаниями свидетелей инспекторов ДПС Жохеевой С.А., ФИО1 и ФИО2

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами инспекторами ДПС, в рамках выполнения ими служебных обязанностей. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, инспектором ДПС ФИО2 нарушений требований п. 12.2 ПДД РФ, и уполномоченным составлять протокол о задержании транспортного средства.

Должностное лицо, инспектор ДПС ФИО1 уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, а инспектор ДПС Жохеева С.А. выносить обжалуемое постановление, при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, составивших указанные процессуальные документы по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Колесникова А.А. верно квалифицированы по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Колесникова А.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения Колесникова А.А. к ответственности.

Кроме того, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

       При этом постановление составлено должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, причиной его вынесения послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Колесникова А.А.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Колесникова А.А. не допущено.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором ДПС юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления инспектора ДПС Жохеевой С.А. от 08.02.2021 года.

       Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

          Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

           Суд расценивает позицию Колесникова А.А., как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Колесникова А.А. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Колесникова А.А. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

      Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Колесниковым А.А. п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

       Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

      При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным Колесниковым А.А. в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.19 ░.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░

12-155/2021

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Колесников Алексей Алексеевич
Суд
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Мезенцева Екатерина Владимировна
Дело на сайте суда
smolninsky--spb.sudrf.ru
16.02.2021Материалы переданы в производство судье
16.02.2021Истребованы материалы
03.03.2021Поступили истребованные материалы
07.04.2021Судебное заседание
21.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее