Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2022 от 28.09.2022

Мировой судья Гамеян В.А. Дело <№> (<№>)

Апелляционное определение

03 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Горюновой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>,

установил:

истец Горюнова А.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата> истцом был приобретен телефон Apple iPhone 11 256 Gb Purple серийный <№>, стоимостью 52 946 руб., а также дополнительное оборудование: сетевое зарядное устройство стоимостью 2 054 руб., защитное стекло стоимостью 2 465 руб., внешний аккумулятор стоимостью 903 руб., дополнительная услуга смс информирования «Юнисейф» стоимостью 2 376 руб. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток, а именно «не работает Face ID». <Дата> истец направила ответчику претензию по адресу, указанному в чеке с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также разъяснить дальнейший порядок возврата товара. <Дата> претензия ответчиком не была получена. <Дата> истец продублировал претензию на юридический адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, возвратить денежные средства за приобретенный товар, возместить убытки за дополнительные услуги и оборудование путем перечисления денежных средств по реквизитам, а также разъяснить дальнейший порядок возврата товара. <Дата> ответчик отказался от получения корреспонденции.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения требований просила расторгнуть договор купли-продажи телефона заключенный с ответчиком <Дата>, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 52946 руб., неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя за период с <Дата> по <Дата> в размере 1% в день от стоимости товара, неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя за убытки по приобретению дополнительного оборудования рассчитанные от стоимости товара за период с <Дата> по <Дата> в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки за дополнительные услуги и оборудование в размере 7798 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 958 руб., по направлению искового заявления в сумме 241 руб. 75 коп., за возвращенное курьерское отправление в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, исковые требования истца Горюновой А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телефона от <Дата>, заключенный с ООО «Сеть Связной», с ответчика в пользу истца взысканы стоимость приобретенного товара в сумме 52946 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 143 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., убытки за дополнительные услуги и оборудование в размере 4 519 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 75 коп., штраф в размере 5890 руб. 86 коп.

Также данным решением мировым судьей на Горюнову А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной», сотовый телефон Apple iPhone 256 Gb Purple imei <№> в полной комплектации в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу продавцу. С Горюновой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» взыскана в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойка в размере 500 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 258 руб. 25 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант».

В апелляционной жалобе истец Горюнова А.В. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизе, отказать ответчику во взыскании с нее судебной неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, <Дата> истцом у ответчика был приобретен телефон Apple iPhone 11 256 Gb Purple серийный <№>, стоимостью 52 946 руб., а также дополнительное оборудование: сетевое зарядное устройство стоимостью 2 054 руб., защитное стекло стоимостью 2 465 руб., внешний аккумулятор стоимостью 903 руб., дополнительная услуга смс информирования «Юнисейф» стоимостью 2 376 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток, а именно «не работает Face ID».

<Дата> истец направила ответчику претензию по адресу, указанному в чеке, а именно – <адрес>А, с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также разъяснить дальнейший порядок возврата товара, организации его приемки в случае необходимости проведения проверки качества товара.

Претензия ответчиком не была получена, заказное письмо <Дата> возвращено отправителю в связи с неверным указанием адресата.

<Дата> истец продублировала претензию на юридический адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, возвратить денежные средства за приобретенный товар, возместить убытки за дополнительные услуги и оборудование путем перечисления денежных средств по реквизитам, а также разъяснить дальнейший порядок возврата товара.

Повторная претензия по ответчику также не доставлена в связи с отсутствием адресата в офисе. <Дата> почтовое отправление возвращено отправителю.

Для определения причины поломки истец обратился к самозанятому Пальгову В.В. для проведения проверки качества. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> в исследуемом телефоне был выявлен недостаток, выраженный внеработоспособности камеры, нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № СО 12-05/22 от <Дата> порученной экспертам ООО «Экспертный центр Гарант» в представленном на исследование телефоне имеется постоянно присутствующий недостаток - «не работает функция Face ГО» в следствии неисправности модуля фронтальной камеры и Face ID. Причиной образования выявленного недостатка в телефоне является скрытый производственный дефект проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Признаков нарушения условий эксплуатации, какого-либо внешнего намеренного воздействия на исследуемый телефон не обнаружено.

Оценив представленные доказательства мировой судья, руководствуясь положениями статей 68, 309, 310, 469, 475, 492, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, исходил из того, что в случае неисполнения истцом решения суда в установленный законом срок в части возврата товара подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела в возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ).

В п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из содержания приведенных норм права следует, что по своей правовой природе указанная денежная сумма представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение процессуального акта и рассматривается в качестве неустойки и денежная сумма, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными. Оснований для отказа во взыскании судебной неустойки, в том числе в связи с введенным мораторием на банкротство, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскание судебной неустойки с истца связано с возможным нарушением им как должником обязательства в натуре, а именно в данном случае совершить действия, направленные на возврат продавцу товара, что не может рассматриваться как денежное обязательство.

Между тем суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части определения размера присужденных неустойки и штрафа, полагает решение мирового судьи в указанной части подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений
статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу неустойки за период с <Дата> по <Дата> мировой судья посчитал необходимым уменьшить ее размер до 0,1% от стоимости товара, определив её в сумме 1143 руб. 63 коп.

Суд полагает данный вывод мирового судьи ошибочным и считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Горюновой А.В., учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с<Дата> по <Дата> в размере
34467 руб. 85 коп. (с учетом снижения размера неустойки до 0,3 % (52946 рублей х 0,3 % х 217 дней)). При этом размер неустойки 0,3 % не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа, мировой судья снизив размер штрафа и присудил ко взысканию с ответчика в пользу Горюновой А.В. штраф в размере 5890 руб.

Суд с учетом изменения размера присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 9223 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом представлен кассовый чек об оплате расходов по проведению досудебного исследования, из которого следует, что истец оплатила 10000 руб.

Учитывая, что обращение истца за досудебным исследованием являлось необходимым с целью подтверждения имеющегося в товаре недостатка, а также обоснованности заявленных исковых требований, непринятие ответчиком в досудебном порядке мер по проведению проверки качества спорного товара, суд полагает подлежащими частично удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в выше указанном размере.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, с принятием в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период <Дата> по <Дата> в размере 34467 руб. 85 коп., штрафа в размере 9223 руб. 20 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

С учетом выводов, к которым пришел суд, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета. Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 257 руб. 99 коп.

Оснований для принятия и рассмотрения судом требований изложенных в апелляционной жалобе Горюновой А.В. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, истцом при рассмотрении настоящего дела у мирового судьи указанные требования не заявлялись и не рассматривались.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1143 ░░░., 63 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5890 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 34467 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9223 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 257 ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░