Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10957/2022 от 08.09.2022

Судья: Багрова А.А. гр.дело №3-10957/2022

(дело №2-3061/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-10957/2022 по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк «СОЮЗ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2022 года по иску ООО «Диал-сервис» в лице директора Коякова Д.В. к Мадин К.Н., АО банк «Союз» о снятии запрета на регистрационные действия, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Мадин К.Н. в пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО Банк «Союз» пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ООО «Диал-сервис» - Кирпичниковой О.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Диал-Сервис» обратилось в суд с иском к Мадину К.Н., АО Банк «Союз» о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование указав, что заочным решением Первомайского районного суда Краснодарского края г. Краснодара от 16.07.2020 года с Мадина К.Н. в пользу АО Банк «СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела судом приняты определения о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW 320i 2013 года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №. В соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества от 29.06.2021 года № 18082/968-21, автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае республики Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 11.10.2021 года проведены торги по продаже подвергнутого аресту имущества, а именно автомобиля BMW 320i 2013 года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №, победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «Диал-сервис». 26.10.2021 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, в лице ООО «Гермес», в лице директора Орлова Сергея Владимировича, действующего на основании Устава и являющегося организатором торгов, и ООО «Диал-сервис» заключен договор купли-продажи ТС, в этот же день имущество передано в пользование доверенному лицу - ООО «Диал-сервис». Однако до настоящего момента ограничения с автомобиля не сняты и зарегистрировать его в органах МРЭО не представляется возможным, в связи с чем, истец просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер № взыскать с ответчиков расходы на оплату договора юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, с которым представитель акционерного общества Банк «СОЮЗ» не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с банка расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отменить. В обоснование жалобы указал, что решением суда исковые требования о снятии ареста с транспортного средства оставлены без удовлетворения, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Обратил внимание, что обеспечительные меры в отношении транспортного средства отменены определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 года, т.е. до подачи иска в суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в настоящем случае распределение судебных расходов производится по правилам статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет средств муниципального бюджета.

Согласно возражениям общества с ограниченной ответственностью «Диал-сервис», истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что в удовлетворении требований отказано в связи с отменой ограничений в отношении транспортного средства на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 года, с учетом чего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако, по состоянию на 02.09.2022 года в регистрации автомобиля было отказано в связи с наличием ограничений.

Представитель истца Кирпичникова О.Д. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы возражений. При этом, пояснила, что на момент обращения с иском в суд, обременения не были сняты. В начале сентября они пытались поставить в автомобиль на учет в органах ГИБДД, однако, было отказано в виду наличия обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменению постановленного судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить собственник этого имущества. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело №2-6182/2020 по иску акционерного общества Банк «СОЮЗ» к Мадину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке досудебной подготовки судом по ходатайству Банка по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество по кредитному договору № от 12.03.2018 – автомобиль марки № года выпуска, vin №

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020 года кредитный договор № от 12.03.2018 года, заключенный между акционерным обществом Банк «СОЮЗ» к Мадину К.Н., расторгнут; с Мадина К.Н. в пользу акционерного общества Банк «СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 791 510 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 115 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, vin №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации 850 000 рублей.

В рамках возбужденного в отношении Мадина К.Н. исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании поручения № от 29.06.2021, адресованного ООО «Гермес», указанное транспортное средство передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, для последующей реализации.

26.10.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на основании договора купли-продажи транспортное средство реализовано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис», за что последний внес оплату в сумме 726 150 рублей.

В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, который позволяет судить об исполнении продавцом и покупателем обязательств по договору купли-продажи в полном объеме.

Однако, по состоянию на февраль 2022 года ранее принятые ограничения в отношении транспортного средства сохранены, что нарушает права и законные интересы нового собственника и препятствует ему в исполнении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет в десятидневный срок со дня его приобретения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 года арест, наложенный на автомобиль марки № года выпуска, vin №, отменен, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части снятия ареста с транспортного средства, в связи с исполнением указанных требований.

При этом, частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав тем, что истец исчерпал все возможные методы по досудебному урегулированию вопроса о снятии ограничений с транспортного средства, в результате которых положительных результатов не получил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и направлены на восстановление нарушенного права нового собственника транспортного средства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» обратилось в Первормайский районный суд г. Краснодара с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, принятые в отношении транспортного средства марки № года выпуска, vin №, на основании определения суда от 08.05.2020 года.

21.12.2021 года сопроводительным письмом настоящее заявление возвращено заявителю, в связи с его подачей лицом, не являющимся стороной по гражданскому делу, что противоречит номер статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопроводительным письмом от 29.03.2022 года аналогичное заявление повторно возвращено заявителю.

В январе 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» обратилось в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с требованиями к акционерному обществу Банк «СОЮЗ», Мадину К.Н. о снятии ареста с транспортного средства, в принятии которого было отказано со ссылкой на необходимость обращения с аналогичным заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара, которым были приняты обеспечительные меры.

В марте 2022 года за защитой нарушенного права истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «СОЮЗ», Мадину К.Н. о снятии запрета на регистрационные действия, определением от 14.03.2022 года которого настоящее исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью.

Между тем, 28.04.2022 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по заявлению акционерного общества Банк «СОЮЗ» арест на автомобиль марки № года выпуска, vin №, отменен.

Определение вступило в законную силу 25.05.2022 года.

При наличии указанных сведений общество с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» обратилось в регистрационный орган для постановки транспортного средства на учет.

02.09.2022 года по результатам рассмотрения заявления старшим госинспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Золотухиным В.И. в постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано со ссылкой на наличие запретов и ограничений.

Кроме того, согласно сведениям Госавтоинспекции от 06.09.2022 года, предоставленных на официальном сайте и находящихся в открытом доступе, ранее установленные запреты на регистрационные действия сохранены.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а как следствие предъявление судебного акта в регистрационный орган для снятия ранее установленных запретов, ни Мадиным К.Н., ни акционерным обществом Банк «СОЮЗ» исполнены не были.

Согласно пункту 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств).

Учитывая, что спорное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному между акционерным обществом Банк «СОЮЗ» и Мадиным К.Н., которые ранее являлись собственниками транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета и предъявлению судебного акта в регистрационный орган для исполнения (снятия запретов) возлагается на Банк и Мадина К.Н., чего ими сделано не было.

Судебная коллегия учитывает, что нарушенные права акционерного общества Банк «СОЮЗ» восстановлены, транспортное средство реализовано с публичных торгов, от продажи автомобиля Банком выручены денежные средства, следовательно, свои интересы удовлетворил. Вместе с тем, как бывший собственник транспортное средство с учета в органах РЭО ГИБДД России не снял, чем нарушил права и законные интересы других лиц, в том числе, нового собственника. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Диал-сервис», которое не являлось стороной спорных правоотношений, возникших между Акционерным обществом Банк «СОЮЗ» и Мадиным К.Н., действительно неоднократно предпринимались всевозможные меры к отмене установленных на автомобиль запретов, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, бездействия которых привели к необходимости нести истцом соответствующие затраты.

В настоящем случае вопрос удовлетворения исковых требований о снятии запретов с транспортного средства либо же отказ в их удовлетворении не имеет принципиального значения, поскольку необходимость в подаче искового заявления вызвана бездействием прежних собственников автомобиля.

Установленный размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, исходя из объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска ранее принятые запреты в отношении транспортного средства были отменены на основании судебного акта, судебной коллегией признаются несостоятельными в виду вышеизложенных обстоятельств.

Доводы жалобы о применении относительно заявленных требований положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В апелляционной жалобе ответчика также заявлено требование о взыскании с истца расходов на подачу апелляционной жалобы, понесенных акционерным обществом Банк «СОЮЗ» на основании платежного поручения №7374 от 15.08.2022 года.

Разрешая заявленное требование, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы признаны безосновательными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества Банк «СОЮЗ» без удовлетворения, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: