Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-419/2022 от 14.02.2022

Судья Берберов Д.М. Дело № 21-419/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 14 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» ФИО5 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года № об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года № защитнику ООО «МАРИЯ» Карпачеву Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «МАРИЯ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник ООО «МАРИЯ» Карпачев Д.М. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь, что срок подачи жалобы пропущен был в связи с направлением обжалуемого постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ № по неверному адресу, который отличается от адреса, указанного в регистрационных документах юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Защитник Карпачев Д.М. обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Ч.1 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МАРИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «МАРИЯ» Карпачев Д.М. подал жалобу на указанное выше постановление должностного лица органа дорожного надзора, одновременно заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте (л.д.1-3, 10).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года жалоба защитника ООО «МАРИЯ» Карпачева Д.М. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ передана в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности (л.д.16-18).

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ данную жалобу, судья Симферопольского районного суда Республики Крым, сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и что объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок не имелось (л.д.45-46).

Однако с данным определением судьи районного суда согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

П.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ООО «МАРИЯ» посредствам почтовой связи по адресу: <адрес> что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора) (л.д. 14).

Соответствующее письмо адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО «МАРИЯ» указан: <адрес> 4 (л.д.62-63).

При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, защитник ООО «МАРИЯ» Карпачев Д.М. заявлял, что постановление Общество не получало, о нем узнало по факту наложения арестов на счета компании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов (п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи).

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, направление копии постановления должностным лицом органа дорожного надзора по адресу, который не является адресом регистрации ООО «Мари» (<адрес> <адрес> (правильный - <адрес>) оф. 4 (л.д. 62-63)), не подтверждает осведомленность Общества о наличии оспариваемого постановления, а поэтому не свидетельствует о невозможности его обжалования в предусмотренные законом сроки с момента получения.

При таких обстоятельствах определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года № об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает право заявителя на обжалование постановления должностного лица органа дорожного надзора, препятствует реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» ФИО1 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года № удовлетворить,

определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года № отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бураметова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья В.В. Агин