Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 20.02.2024

Мировой судья Никонов Е.В.                                                            № 11-41/2024 (13-245/2023)

                                                                                            УИД 66MS0081-01-2023-002992-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                             22.03.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 13-245/2023 по заявлению Арслановой Н.С. о сложении судебного штрафа,

поступившие по частной жалобе Арслановой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.10.2023 Арслановой Н.С. отказано в сложении судебного штрафа, наложенного определением мирового судьи от 22.09.2023 в рамках гражданского дела № 2-2780/2023.

Не согласившись с определением, 24.11.2023 Арсланова Н.С. направила частную жалобу на определение от 26.10.2023, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 18.12.2023 Арслановой Н.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.10.2023.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подала частную жалобу, в которой указала, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, пятнадцатидневный срок для обжалования должен исчисляться с момента получения копии обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи от 26.10.2023 вынесено и оглашено в судебном заседании, в котором присутствовала представитель заявителя Шушкова Т.Л.

Определение мирового судьи от 26.10.2023 направлено Арслановой Н.С. 30.10.2023 и получено ею 09.11.2023 (л.д. 34, 35). Также копия определения от 26.10.2023 была 30.10.2023 направлена в адрес представителя заявителя Шушковой Т.Л., конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50).

Срок обжалования определения истекал 17.11.2023, в то время как частная жалоба заявителем была направлена в адрес мирового судьи 24.11.2023 (л.д. 48).

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, мировой судья указал, что оставшегося срока после получения копии определения заявителю было достаточно для подготовки частной жалобы, учитывая её доводы и объем обжалуемого определения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абзац 6).

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает высылку копий определений суда не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Определение мирового судьи от 26.10.2023 направлено в адрес заявителя и его представителя с соблюдением предусмотренного статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока.

Со своей стороны заявитель доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в получении почтового отправления, направленного в его адрес, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Заявитель не был ограничен в возможности осуществления своих процессуальных прав в установленные законом сроки, однако распорядился своими правами по своему усмотрению.

Извещение Почты России о поступившем отправлении получено заявителем 02.11.2023 (л.д. 36). Реализуя предоставленные права по своему усмотрению, заявитель получил копию определения лишь 09.11.2023. При этом оставшегося срока (до 17.11.2023) для обжалования было явно достаточно для подготовки частной жалобы, учитывая также и то обстоятельство, что заявитель является директором юридического лица, частную жалобу на определение мирового судьи от 26.10.2023 направило именно ООО «КУДЕЗ» (л.д.48), которое имеет в штате юристов.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, в частной жалобе не содержится, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы значительно пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░