Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-3723/2023;) ~ М-3162/2023 от 23.11.2023

№ 2-308/24 (2-3723/23)                             №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                     22 января 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего      Гужвинского С.П.

    при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца Воробьева С.Н. Бумарсковой М.В. и представителя ответчика Мариненковой (Елизаровой) Л.А. Очаковского М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Сергея Николаевича к Мариненковой (Елизаровой) Любови Алексеевне о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, включении в наследственную массу задолженности по договорам займа, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1 / 2 долю имущественных прав по договорам займа и взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с иском, Воробьев С.Н., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что он является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который ему приходился братом, что после смерти брата ФИО2 он в его документах нашёл написанные Елизаровой Л.А. долговые расписки от 12 ноября 2013 года на сумму 60 000 рублей, от 06 февраля 2014 года на сумму 38 000 рублей, из которых она вернула 15 000 рублей, от 29 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей, от 08 мая 2014 года на сумму 30 000 рублей, от 23 июля 2014 года на сумму 30 000 рублей, от 20 января 2015 года на сумму 18 000 рублей, что 12 октября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть долг, которая осталась без удовлетворения, просит включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего 01 февраля 2021 года, задолженность по вышеуказанным распискам, и взыскать с Мариненковой (Елизаровой) Л.А. в его пользу в счёт возврата долга по долговым распискам денежные средства в сумме 461 000 рублей, проценты в размере 104,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества гражданина и она освобождена от имущественных обязательств, заявив также о применении сроков исковой давности по долгам по указанным в иске расписка, а истец и ответчик – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом).

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого же Кодекса не следует иное, наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм) и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу положений ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишённых наследства (п. 1 ст. 1119), отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Как предусматривается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации относительно сроков исковой давности:

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 (ст. 196),

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст. 199),

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200),

по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200),

перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201),

течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение (п. 1 ст. 202),

течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202),

если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202),

со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается, остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202),

течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203),

срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204),

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 204),

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204),

с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207).

    Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

    ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от 03 февраля 2021 года, выданным отделом ЗАГС администрации Кировского района Волгограда,

    нотариусом города Волгограда Лапиной И.В. было открыто наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а оставшееся после его смерти наследство приняли в равных долях его братья ФИО9 и Воробьев С.Н.,

    среди документов наследодателя были найдены расписки Елизаровой (в настоящее время после заключения брака – Мариненкова) Л.А. о получении от ФИО2 денежных средств в долг от 12 ноября 2013 года на сумму 60 000 рублей (со сроком возврата через два месяца, в феврале 2014 года), от 06 февраля 2014 года на сумму 38 000 рублей (со сроком возврата к августу 2014 года, как следует из расписки 31 декабря 2014 года Елизарова Л.А. вернула ФИО2 часть долга в размере 15 000 рублей), от 29 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей (под 13 % с оплатой долга по 5 000 рублей ежемесячно), от 08 мая 2014 года на сумму 30 000 рублей (под 13 %, срок возврата долга не определён), от 23 июля 2014 года на сумму 30 000 рублей (с процентами, со сроком возврата до 15 сентября 2014 года) и от 20 января 2015 года на сумму 18 000 рублей (со сроком возврата через полтора месяца).

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что между Мариненковой (Елизаровой) Л.А. с ФИО2 были заключены договоры займа, имущественные требования по которым перешли в порядке наследования к его наследникам, в то числе и истцу Воробьеву С.Н., то есть каждому по 1/2 имущественных требований.

    Однако, по распискам от 12 ноября 2013 года на сумму 60 000 рублей (со сроком возврата через два месяца, в феврале 2014 года), от 06 февраля 2014 года на сумму 38 000 рублей (со сроком возврата к августу 2014 года, как следует из расписки 31 декабря 2014 года Елизарова Л.А. вернула ФИО2 часть долга в размере 15 000 рублей), от 29 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей (под 13 % с оплатой долга по 5 000 рублей ежемесячно), от 23 июля 2014 года на сумму 30 000 рублей (с процентами, со сроком возврата до 15 сентября 2014 года) и от 20 января 2015 года на сумму 18 000 рублей (со сроком возврата через полтора месяца) сроки исковой давности истекли, в связи с чем, поскольку ответчик заявила о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева С.Н. в отношении имущественных прав по этим распискам не усматривается.

    При этом, с учётом того, что сроки исковой давности по вышеуказанным распискам истекли ещё при жизни ФИО2, поскольку перемена лиц в обязательствах не влечёт изменения срока исковой давности и порядка её исчисления, а сам по себе факт правопреемства требований в отношении обязательств наследодателя не является основаниями для признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановления срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований истца об этом суд не усматривает.

    Вместе с тем, поскольку срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не был определён и, соответственно, подлежит определению моментом востребования, срок исковой давности по имущественным правам по этой расписке – не истёк, в связи с исковые требования Воробьева С.Н. о включении в состав наследственной массы и признании на них права собственности на 1 / 2 долю по имущественным правам по этой расписке подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года ответчик Мариненкова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 30 октября 2023 года завершена процедура реализации имущества Мариненкова Л.А., и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве):

после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданин (п. 3),

освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п. 4),

требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).

Поскольку обязательства по договору займа по расписке от 08 мая 2014 года возникли до начала процедуры банкротства Мариненковой Л.А., требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Мариненковой Л.А. банкротом, но в связи с завершением процедуры банкротства и принятием решения об освобождении её от всех обязательств в том числе и по требованиям кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, поскольку наличие перечисленных в п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств не усматривается, оснований для удовлетворения требований Воробьева С.Н. о взыскании с Мариненковой Л.А. суммы задолженности по вышеуказанной расписке не имеется, в связи с чем в удовлетворении этих исковых требований необходимо отказать.

Поскольку не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева С.Н. о взыскании с ответчика Мариненковой Л.А. суммы долга, не усматривается оснований и для взыскания с неё в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/2 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░░