Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2022 от 03.03.2022

                        Гражданское дело № 2-1742/2021

         УИД: 66MS0001-01-2021-002448-33

(11-95/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования истца удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Долг-контроль» обратился к мировому судье с иском к ответчику Середкину В.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 24.09.2019 между ООО МФК «Кредиттех Рус» и Середкиным В.И. заключен договор потребительского займа № 5aol7d на сумму 10 970 руб. сроком до 05.12.2019 с процентной ставкой 365% годовых.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения договора ответчиком.

Период образования задолженности – с 06.12.2019 по 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора 22.05.2020 между ООО МФК «Кредиттех Рус» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по договору займа № 5aol7d от 24.09.2019 перешли истцу.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 5aol7d от 24.09.2019 в размере 17 700 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 10 970 руб., сумма задолженности по процентам – 6 549 руб. 02 коп., сумма неустойки – 180 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, также указал, что не оспаривает факт поступления денежных средств в размере 10 970,00 руб. на его счет. Однако, данные денежные средства поступили не от ООО МФК «Кредиттех Рус». От кого поступили денежные средства ответчик пояснить не смог, так как на его счет поступают различные денежные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО МФК «Кредиттех Рус», ООО «ЭсБиСи Технологии», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что договор займа, между ООО МФК «Кредиттех Рус» и ответчиком, на указанных в нем условиях, подписан ответчиком <ФИО>1 посредством электронной подписи (с использованием кода), что подтверждается анкетой-заявкой о предоставлении нецелевого потребительского займа (л.д. 15-16), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

При этом, в анкете-заявке (оферте) ответчик подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления и обслуживания займов МФК, настоящей анкетой-заявкой (офертой), просит заключить с ним договор займа на условиях, указанных в Правилах, договоре займа № 5aol7d, оферте, а именно перечислить заем на его банковскую карту в размере 10 970,00 руб. на 30 дней, по истечении указанного срока обязуется выплатить сумму в размере 14 261 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и <ФИО>1 заключен договор займа в установленной законом форме.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, возражения ответчика о том, что договор не был заключен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Далее из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 24.09.2019 № 5aol7d (л.д. 18-23) с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2019 (л.д. 24-26) ответчику <ФИО>1 представлена сумма займа в размере 10 970 руб. под 365% годовых сроком до 05.12.2019.

Факт исполнения займодавцем ООО МФК «Кредитех Рус» обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств в сумме 10 970,00 руб. подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 23.09.2020 (л.д. 27), выданной ООО МФК «Монедо» (ранее «Кредиттех Рус»), выписками ПАО Сбербанк по счету банковской карты ответчика (л.д. 87 оборот, л.д. 93 оптический диск).

При таких обстоятельствах, мировой судья верно установил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 10 970 руб. от ООО МФК «Кредиттех Рус».

Доказательств поступления указанных денежных средств ответчику от иного контрагента в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 М.М.Морозова