Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2019 ~ М-2137/2019 от 10.09.2019

2-2115/2019

72RS0019-01-2019-003037-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                               28 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Измаиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115

по заявлению Михальской Веры Махсудовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Михальская В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «МВМ» (далее Общество) компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика приобрела планшет <данные изъяты>, стоимостью 7 186,44 руб. Приобретенный товар – планшет оказался некачественным. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товар был сдан в ремонт. Несмотря на проведенные ремонтные работы, недостаток в товаре остался. В связи с игнорированием претензии от ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, был расторгнут договор купли-продажи планшета и возвращены денежные средства в размере 7 990 рублей. Из-за продажи некачественного товара истцу пришлось много раз обращаться к сотрудникам магазина, тратить свое личное время, встречаться с юристом, ездить в суд, все эти действия принесли беспокойство в жизнь истца, травмировали психологически, нарушили спокойную размеренную жизнь. Незаконные действия ответчика ограничили свободу личной жизни истца.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО «МВМ» подан отзыв на исковое заявление, в котором просит принять законное и обоснованное решение. При первоначальном обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ года выявленные недостатки были устранены, претензий по качеству работ истец не имела. Спустя 1 год и восемь месяцев ДД.ММ.ГГГГ года Михальская В.М. передала свои товар для проведения проверки качества товара продавцу по квитанции № №. Срок окончания проверки качества истекал ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком договор был расторгнут, что подтверждается возвратными документами. ДД.ММ.ГГГГ года суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика штраф, несмотря на то, что ответчик вернул добровольно денежные средства до оглашения решения суда. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

    С требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не согласен. При определении размера компенсации морального вреда просит суд принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (л.д.л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ года представителем общества подан отзыв на исковое заявление, в котором дополнительно указано, что с требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей не согласен, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пересечение злоупотреблений правом, недопущении взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права (л.д.л.д. 60-63).

    Михальская В.М., ее представитель Василенко Е.С., действующий на основании доверенности, представитель ООО «МВМ» в суд не явились, извещены.

Изучив доводы иска, дополнения к нему, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворен иск Михальской Веры Махсудовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя (л.д.л.д.5-6).

В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Михальская В.М. приобрела планшет <данные изъяты> с чехлом <данные изъяты> в магазине ответчика ООО 2МВМ», стоимостью 7 186,44 руб.

Планшет был сдан на ремонт, поскольку имеет производственные недостатки: зависает при включении, находится в нерабочем состоянии.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года были произведены ремонтные работы.

Однако после ремонта недостаток в товаре остался. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар, ДД.ММ.ГГГГ года с заявлениями о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МВМ» расторг договор купли-продажи планшета и возвратило истцу денежные средства в размере 7 990 рублей.

Судом сделан вывод о нарушении прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика был взыскан штраф в размере 3 593,22 руб. (л.д.л.д. 41-43).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в силу решением мирового судьи, подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенных положений суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации причиненного в результате нарушения продавца прав истца как потребителя принимает во внимание добровольное в установленные сроки устранение недостатков товара в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, судя по материалам дела, планшет работал исправно до ДД.ММ.ГГГГ года. После обращения к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года договор с истцом был расторгнут, ему до вынесения решения суда возвращена уплаченная за товар сумма, поэтому, исходя из степен вины ответчика, непродолжительного времени нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между Михальской Верой Махсудовной (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Василенко Евгением Сергеевичем (Поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязуется оказать Доверителю правовую помощь и представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Михальской В.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда (л.д.45).

За оказание юридических услуг Михальской В.М. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы на основании вышеизложенных положений суд, в первую очередь, принимает, во внимание, что по гражданскому делу по иску Михальской В.М. о возврате денежных средств за некачественный товар определением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области были полностью удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Соответственно, с учетом преюдициального значения решения от ДД.ММ.ГГГГ года объем работы представителя был сведен к составлению на основании уже имеющихся документов и решения мирового судьи искового заявления и объяснений, в которых фактически более расширенно имелись ссылки те же обстоятельства и нормы права, изложенные в исковом заявлении, поэтому с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Кроме того, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда могло быть заявлено в рамках гражданского дела по иску Михальской о возврате уплаченных денежных средств за товар, что уменьшило бы расходы на представителя и не повлекло отдельного иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от неимущественных требований в сумме 300 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Михальской Веры Махсудовны с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, всего: 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение составлено 29.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Б. Д. Егоров