Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 02.02.2023

Дело №<...>

УИД №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года по делу №<...>

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 01 ноября 2022 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Волик Ольге Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 29000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 19 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением Волик О.В. и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением Б.Н.Р..(собственник автомобиля Черникова Н.В.). В результате ДТП автомобилю марки «<...>» причинены механические повреждения.

Происшествие было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Волик О.В. не отрицала свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца - ПАО СК «Росгосстрах» по полису №<...>, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 29 000 руб.

Волик О.В., будучи уведомленной ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления на осмотр своего транспортного средства, уклонилась от предоставления такового в течение пяти дней, чем нарушила право истца на проведение осмотра транспортного средства, организацию экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в порядке регресса с Волик О.В. по пп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) выплаченный потерпевшей вред в размере страхового возмещения 29 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 070 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и указал, что право взыскания страховщиком возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая с виновника ДТП в порядке регресса, установлено п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы, при этом представителем истца представлено достаточно доказательств направления ответчику уведомления о необходимости предоставления на осмотр в страховую компанию транспортного средства.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражают против доводов истца, указанных в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, как обоснованное, постановленное без нарушения норм материального и процессуального права, основанное на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела и представленных доказательств, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что ответчик предприняла все возможные меры по проведению осмотра транспортного средства, но поскольку и потерпевшая, и ответчик застраховали свою гражданскую ответственность в одной и той же страховой компании, то полагала, что для выплаты страхового возмещения у истца имеются все необходимые документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировым судьей установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Волик О.В. 02 ноября 2021 года заключен договор страхования №<...>, сроком действия - с 03 ноября 2021 года по 02 ноября 2022 года.

Из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <...>) следует, что 19 января 2022 года в 18.20 час. в районе ул. Садовой, д. №<...> в г. Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением Волик О.В. (она же собственник автомобиля), и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением Б.Н.Р. (собственник – Черникова Н.В. - л.д. <...>).

В результате указанного происшествия автомобилю марки «<...>», г.р.з. <...> причинены повреждения заднего бампера, задней двери вместе с накладкой, возможные скрытые повреждения, что следует из бланка извещения о ДТП.

Также из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Черниковой Н.В. 19 апреля 2021 года заключен договор страхования №<...>, сроком действия - с 19 апреля 2021 года по 18 апреля 2022 года.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03 марта 2022 года Б.Н.Р.., действуя по доверенности от Черниковой Н.В. и в её интересах, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 19 января 2022 года.

Актом осмотра транспортного средства №<...>, выполненного 03 марта 2022 года ООО «ТК Сервис М» установлено, что у автомобиля «<...>», г.р.з. <...> повреждена облицовка заднего бампера правая угловая, накладка двери задняя и дверь задка (л.д. <...>).

Согласно экспертному заключению №<...>, выполненного также ООО «ТК Сервис М» 03 марта 2022 года, восстановительный ремонт автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, составляет 41 005 руб., с учетом износа - 29 000 рублей. Актом от 05 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем (л.д. <...>) принято решение о выплате страхового возмещения в размере 29 000 рублей.

Такое решение принято на основании соглашения о размере страхового возмещения от 03 марта 2022 года (л.д. <...>), заключенного с Черниковой Н.В. до направления ответчику уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, то есть без осмотра транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Платежным поручением №<...> от 09 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Черниковой Н.В. денежных средств в размере 29 000 рублей (л.д. <...>).

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Законодательством об ОСАГО не установлены требования к форме и порядку предъявления страховщиком требования к участнику ДТП о представлении транспортного средства для осмотра в вышеуказанном случае, в связи с чем, такое требование должно быть предъявлено в порядке, установленном гражданским законодательством для порядка вручения юридически значимых сообщений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, именно истец был обязан представить доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства для осмотра.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 марта 2022 года (исх. №<...>) ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, направило Волик О.В. уведомление о необходимости предоставления в течение пяти дней на осмотр автомобиля «<...>», г.р.з. <...>.

Также в подтверждение направления ответчику указанного выше уведомления истцом представлен список №<...> внутренних почтовых отправлений от 05.03.2022 с печатью почты России от 06.03.2022.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» несмотря на то, что Волик О.В. не представила свой автомобиль к осмотру, приняло решение о выплате Черниковой Н.В. страхового возмещения в размере 29000 рублей и, до истечения пятидневного срока, предоставленного Волик О.В. для предоставления транспортного средства на осмотр, перечислил потерпевшей страховую сумму.

Также судом установлено, что после получения Волик О.В. претензии ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с нее денежных средств в порядке регресса, она предпринимала попытки узнать причину неполучения уведомления истца от 04.03.2022.

Между тем, несмотря на наличие подтверждения принятия ПАО СК «Росгосстрах» необходимых мер по уведомлению Волик О.В. о необходимости предоставления своего транспортного средства на осмотр, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, при этом считает необходимым отметить, следующее:

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, истец, указав в иске на необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, таких доказательств не представил, равно как и в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр, и что результат осмотра автомобиля ответчика как-то мог повлиять на страховое возмещение потерпевшему.

Более того, по настоящему делу установлено, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым и определил размер страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д. <...>), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения до осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении в данном случае непредставлением транспортного средства на осмотр прав страховщика, на защиту которых направлены пункты 2-3 статьи 11.1 и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, как и оснований для возложения на такого участника ДТП регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля на осмотр страховщиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении мирового судьи, нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 01 ноября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области - без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области          Л.Л. Чолий