Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2019 от 21.10.2019

Дело № 11-237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисова Юрия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Денисова Юрия Алексеевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2019 года, вынесенного по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании с Денисова Юрия Алексеевича задолженности за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 года по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Денисова Юрия Алексеевича задолженности за природный газ за период с 18.05.2018 по 19.09.2018 в размере 292347, 11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3061,74 рублей.

08.08.2019 Денисов Ю.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного выше судебного приказа от 10 апреля 2019 года в части, ввиду его отмены и удержания с его счета денежных средств в размере 6863,85 рублей.

30 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области в удовлетворении заявления Денисова Юрия Алексеевича о повороте исполнения судебного приказа от 10 апреля 2019 года отказано.

В частной жалобе Денисов Ю.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ввиду переноса рассмотрения заявления на более позднюю дату.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

На основании ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Свердловского районного суда г. Белгорода находится гражданское дело по иску Денисова Юрия Алексеевича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании неверным расчета, признании приостановления газа незаконным, компенсации морального вреда. В рамках данного дела 29.08.2019 был принят встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Денисову Ю.А. о взыскании задолженности за природный газ за аналогичный в судебном приказе период с 18.05.2018 по 19.09.2018 в размере 292347, 11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Денисова Ю.А. о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы, по указанному выше гражданскому делу Свердловским районным судом г. Белгорода 16.10.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Денисова Ю.А.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, 22.08.2019 Денисовым Ю.А. было представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении 23.08.2019 в 11-00 часов его заявления о повороте исполнения решения суда без его участия, в связи с нахождением на больничном (листке нетрудоспособности) и отсутствии возможности прибыть в судебное заседание к указанному времени.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2019, рассмотрение дела по заявлению Денисова Ю.А. о повороте исполнения решения суда от 10.04.2019 отложено мировым судьей на 30.08.2019 на 11-30 часов, о чем извещены лица, участвующие в деле.

В частной жалобе её податель ссылается на то, что поскольку им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, то судом должно было быть продолжено рассмотрение заявления по существу, но вместо этого разбирательство было отложено в отсутствие ходатайств сторон об этом, дополнительных документов также предоставлено не было. Считает, что причин и законных оснований для переноса судебного заседания у суда не имелось, ввиду чего определение мирового судьи от 30 августа 2019 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Признание причины неявки стороны уважительной разрешается по усмотрению суда.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанных выше норм следует, что рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его абсолютной обязанностью, а ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно было отложено судебное разбирательство, на законность судебного акта повлиять не может.

В ходатайстве Денисов Ю.А. просил рассмотреть заявление в его отсутствие, указав на невозможность своей явки в суд по причине болезни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, посчитав причины неявки заявителя в судебное заседание уважительными, обоснованно отложил рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Доводы частной жалобы сводятся лишь к необоснованному, по мнению её подателя, отложению судебного разбирательства на более позднюю дату, несмотря на то, что заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного постановления, не усматривается.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства заявитель был надлежащим образом извещен. В судебное заседание 30.08.2019 он явился.

Таким образом, нарушений прав Денисова Ю.А. на судебную защиту не усматривается.

Следовательно, требования закона мировым судьёй соблюдены, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в порядке ст. ст. 330, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Денисова Юрия Алексеевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2019 года по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании с Денисова Юрия Алексеевича задолженности за природный газ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лозовая