Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 19.09.2023

Мировой судья Калинин С.С.                                                        Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    2 октября 2023 г.                                                                                     г. Дубовка

    Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., единолично,

с участием: старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., представившей удостоверение ТО № 340436;

осуждённого Бакарджиева А.А.,

защитника осуждённого Бакарджиева А.А. адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 3248 от 28 ноября 2022 г., ордер № 015503 от 21 сентября 2023 г., -

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области) от 16 августа 2023 г., в соответствии с которым:

Бакарджиев Александр Александрович, <данные изъяты>

осуждён по пункту «в» части 1 статьи 115 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого, с удержанием пятнадцати процентов из его заработка в доход государства.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в шесть месяцев в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На Бакарджиева А.А. возложены обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, не менять места постоянного жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественного доказательства.

Изложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А., заслушав старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., поддержавшую апелляционное представление, возражение осуждённого Бакарджиева А.А. и его защитника Быстрова В.В., частично возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 16 августа 2023 г. (л. д. 131-142) Бакарджиев А.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2023 г., примерно в 19 часов, Бакарджиев А.А., находясь на территории, прилегающей к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе возникшего конфликта с последним, осознавая общественную опасность в противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и, желая этого, применил в отношение него физическое насилие, выразившееся в том, что Бакарджиев А.А. нанёс один удар фрагментом металлической трубы, используемым в качестве оружия, по голове Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны теменно-височной области волосистой части головы слева, которое, согласно заключению эксперта № 66 от 11 июля 2023 г. квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании суда первой инстанции Бакарджиев А.А. вину в совершении инкриминированного ему указанного преступления фактически не признал, пояснив, что он признаёт вину только в нанесении удара фрагментом трубы в область головы Потерпевший №1, однако, умысла на причинении ему телесных повреждений он не имел, удар наносил в целях защитить себя от агрессивных действий Потерпевший №1, нанесшего ему без объяснения удар рукой в область лица, то есть он действовал в состоянии необходимой обороны (л. д. 119-128).

В оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ данных на предварительном следствии показаниях в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ Бакарджиев А.А. виновным себя в совершении последнего признал полностью, в содеянном раскаялся и подробно изложил обстоятельства умышленного причинённого им с применением фрагмента металлической трубы в указанные в приговоре время и месте лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, указав при этом, что он стал прогонять последнего, который пришёл к своей малолетней дочери, чтобы вручить ей подарок, от своего домовладения и от расположенного рядом домовладения его сестры ФИО6 – бышей жены потерпевшего, к которому у него после развода с последней сложились неприязненные отношения. На этой почве между ними произошёл конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга, толкать друг друга, затем Потерпевший №1 ударил его рукой в область челюсти, что ему не понравилось, он разозлился, вспылил, взял попавшийся под руку, лежавший в гараже отрезок металлической трубы, и нанёс им один удар по голове Потерпевший №1 (л. д. 50-52).

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Гермашева Л.А., указав на то, что мировой судья в нарушение требований части 3 статьи 60 УК РФ не учёл наличие всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, просила суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 16 августа 2023 г. по уголовному делу в отношении Бакарджиева А.А. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего; Бакарджиева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему по нему наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработка в доход государства (л. д. 158-160).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвовавшая по настоящему делу в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., не пояснив причины и обстоятельства, которые ей препятствовали к заявлению в прениях сторон о необходимости признания по делу указанных в представлении смягчающих наказание обстоятельств, просила апелляционное представление прокурора удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

В суде осуждённый Бакарджиев А.А. частично признал подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора, указав, что он инкриминированное ему преступление не совершал, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны.

Защитник осуждённого Бакарджиева А.А. адвокат Быстров В.В. в судебном заседании, выразив частичное согласие с апелляционным преставлением только лишь в той части, в которой прокурор указывает на неправомерное поведение потерпевшего, и, полагая, что в данном случае указанное поведение является обстоятельством не смягчающим наказание, а исключающим уголовную ответственность его подзащитного, действия которого носили правомерный характер и были направлены на защиту от посягательства на него, не сопряжённого с насилием, опасным для его жизни, и при этом им не было допущено превышение пределов необходимой обороны, просил суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование Бакарджиева А.А. прекратить, и в отношении него вынести оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Бакарджиева А.А. в преступлении, за совершение которого он осуждён, вопреки приведённым в суде апелляционной инстанции доводам осуждённого и его защитника Быстрова В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и, кроме вышеизложенных признательных показаний осуждённого, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждаются, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что он находится в разводе с ФИО6, от брака с которой имеют дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми совместно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он приехал к домовладению своей бывшей жены, расположенному по адресу: <адрес>, - чтобы передать дочери ранее приобретённый им подарок. После его стука в ворота данного домовладения из гаража соседнего домовладения к нему вышел брат бывшей жены Бакарджиев А.А., который сообщил ему, что бывшей жены и дочери нет дома, стал его прогонять от их домовладения, говоря при этом, чтобы он больше к ним не приходил. На это он ответил последнему, что это не его дело, что он приходит не к нему, не к его сестре, а к своей малолетней дочери, с которой он имеет право видеться и общаться, так как не лишён родительских прав и не ограничен с ней в общении. На этой почве между ними произошёл словесный конфликт, они стали ссориться, толкаться, пинать друг друга. Он нанёс один удар своей рукой в область челюсти Бакарджиева А.А., после чего последний разозлился, схватил в руку отрезок металлической трубы, находившейся у него в гараже, и ударил им его один раз по голове с левой стороны, от чего из раны на его голове потекла кровь. После этого Бакарджиев А.А. его от гаража оттолкнул, зашёл внутрь и закрыл за собой ворота. Он же сел в такси и на нём уехал в приёмный покой Дубовской ЦРБ, где ему оказали необходимую медицинскую помощь (л. д. 30-32);

свидетелей: ФИО9 - жены Бакарджиева А.А., являвшейся очевидцем приведённых осуждённым и потерпевшим в своих показаниях обстоятельств, и подтвердившей, что в результате возникшей между ними ссоры на почве возможности посещения Потерпевший №1 своей малолетней дочери, последний и её брат кричали друг на друга, толкали друг друга, Потерпевший №1 ударил своей рукой Бакарджиева А.А. в область челюсти, после чего она зашла в дом. Когда снова вышла из него увидела, что у Потерпевший №1 из раны на голове текла кровь. Брат ей пояснил, что в ходе драки с последним он нанёс ему по голове один удар отрезком металлической трубы. Потерпевший №1 уехал на такси; ФИО6, рассказавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, когда она с малолетней дочерью находились в гостях у её знакомой, ей на мобильный телефон позвонила жена её брата Бакарджиева А.А. ФИО9 и сообщила все приведённые ею в своих вышеизложенных показаниях обстоятельства произошедшего между Бакарджиевым А.А. и её бывшем мужем Потерпевший №1 возле их домовладения конфликта, в ходе которого они кричали друг на друга, толкали друг друга, дрались – Потерпевший №1 ударил своей рукой Бакарджиева А.А. в область челюсти, после чего последний, разозлившись, взял отрезок металлической трубы и ударил им по голове Потерпевший №1, от чего у него из раны на голове пошла кровь (л. д. 56-58, 59-61).

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, установленные мировым судьёй, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, соответствуют друг другу, данным на дознании показаниям осуждённого, другим доказательствам, приведённым в приговоре. Кроме того, каких-либо причин, заслуживающих внимания и послуживших основанием для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого, не установлено. Вместе с тем, сам факт нанесения отрезком металлической трубы одного удара по голове потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах Бакарджиев А.А. в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривает.

Факты, установленные из указанных выше показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

заявлением Потерпевший №1, адресованным руководителю Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области и зарегистрированным в КУСП за № 2435 от 16 июня 2023 г., в котором он просит привлечь к ответственности Бакарджиева А.А., который в этот же день умышленно причинил ему телесное повреждение (л. д. 8);

протоколом осмотра места происшествия с участием Бакарджиева А.А. и фототаблицей к нему, в ходе которого последний указал на участок местности, прилегающий к гаражу домовладения по адресу: <адрес>, - пояснив, что именно в указанном месте он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 и была изъята металлическая труба, которой он данное телесное повреждение причинил последнему (л. д. 9-14);

заключением эксперта № 66 от 11 июля 2023 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны теменно-височной области волосистой части головы слева, которое образовалось от воздействия тупого предмета до обращения за медицинской помощью, и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л. д. 35-36);

протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 г. – фрагмента металлической трубы, изъятого в ходе осмотра 16 июня 2023 г. указанного выше места происшествия, который признан по делу вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового (л. д. 38-41, 42)

    Приведённые выше доказательства, в опровержение доводов стороны защиты, бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого Бакарджиева А.А. в преступлении и обоснованности постановления обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьёй, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы последнего о виновности осуждённого в содеянном, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьёй не допущено.

При этом все выдвинутые стороной защиты доводы об оправдании Бакарджиева А.А. в связи с наличием в его действиях необходимой обороны, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, действия осуждённого Бакарджиева А.А.. не носили оборонительный характер. Произошедший конфликт был спровоцирован именно им, а не потерпевшим Потерпевший №1, поскольку последний в домовладение осуждённого не вторгался, а Бакарджиев А.А. сам вышел к нему из своего гаража, когда тот стучался в ворота соседнего домовладения, в котором проживает его бывшая жена с их дочерью. При этом в отсутствие каких-либо законных оснований, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 он стал прогонять его от указанного домовладения его бывшей жены, что повлекло за собой ссору между ними, переросшую в последующем в обоюдную драку, в результате которой Потерпевший №1 нанёс Бакарджиеву А.А. один удар рукой в область челюсти, на что последний разозлился, вспылил, взял из гаража отрезок металлической трубы и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им удар по голове Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При этом в руках потерпевшего не имелось никаких предметов, которые он мог использовать в отношении осуждённого для причинения вреда его жизни и здоровью. У осуждённого Бакарджиева А.А. от нанесённого Потерпевший №1 удара рукой в челюсть не было обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 было сопряжено с насилием, опасным для жизни Бакарджиева А.А. либо с угрозой такого насилия и последний оборонялся от данного насилия, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований считать, что действия осуждённого носили оборонительный характер в виду защиты себя, у мирового судьи обоснованно не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку активных действий, направленных против жизни или здоровья осуждённого Бакарджиева А.А. потерпевший не совершал.

Вопреки утверждению осуждённого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, приведённых в приговоре в обоснование виновности Бакарджиева А.А., совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебной заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершённого Бакарджиевым А.А. преступления и верно квалифицировал её действия по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы мирового судьи в части квалификации действий осуждённого в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Бакарджиеву А.А. суд первой инстанции, в опровержение доводов апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учёл установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Часть 1 статьи 28 ГК РФ к малолетним относит несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Материалы дела содержат сведения о наличии у Бакарджиева А.А. троих несовершеннолетних детей, двое которых не достигли возраста четырнадцати лет: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - и один ребёнок – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигшая четырнадцатилетнего возраста (л. д. 76, 77, 78).

Мировой судья правильно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у Бакарджиева А.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2028 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Наличие у осуждённого на иждивении именно троих малолетних детей также учтено судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих его личность.

При указанных данных, по мнению суда апелляционной инстанции, сам факт превышения одним ребёнком - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, и ошибочное отнесение его мировым судьёй к малолетним детям, на что указывает прокурор в преставлении, не является основанием к повторному учёту данного обстоятельства при назначении осуждённому наказания и признанию наличия этого ребёнка у Бакарджиева А.А. обстоятельством смягчающим ему наказания и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, как установлено выше, инициатором ссоры между Бакарджиевым А.А. и Потерпевший №1 явился сам осуждённый, который беспричинно стал прогонять последнего от дома своей бывшей жены, после чего они стали кричать друг на друга, толкать друг друга и только в результате этого, данная ссора переросла в обоюдную драку в результате которой, сначала Потерпевший №1 нанёс удар кулаком в область челюсти Бакарджиева А.А., а затем тот в ответ отрезком металлической трубы нанёс потерпевшему удар по голове, причинив ему тем самым ему умышленно лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с использованием указанного отрезка металлической трубы в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания к признанию в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого – противоправность поведения потерпевшего. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы прокурора в этой части не подлежат удовлетворению.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции осуждённый Бакарджиев А.А., как правильно указал мировой судья в приговоре, фактически виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ не признал, настаивая на отсутствие в его действиях данного состава преступления и умысла на причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего с использование отрезка металлической трубы в качестве оружия, поскольку он защищался от посягательства на него Потерпевший №1, что свидетельствует о необходимой обороне с его стороны, то есть в опровержение доводов апелляционного представления на протяжении всего судебного разбирательства, Бакарджиев А.А. виновным себя в совершении преступления не признал и в содеянном не раскаялся. Сам же факт того, что мировым судьёй в основу обвинительного приговора положены, в том числе данные в ходе предварительного расследования показания осуждённого об обстоятельствах происшедших между ним и потерпевшим приведённых в приговоре событий, не свидетельствует об его отношении к содеянному именно как к преступлению и, что он раскаялся в его совершении.

В связи с изложенным отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению представления прокурора о признании на основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бакарджиева А.А. признание им вины и раскаяние в содеянном.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2028 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения преступления являлись очевидными для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, неизвестных органу дознания, осуждённый не сообщил, а факт дачи им правдивых, то есть соответствующих фактическим обстоятельствам, показаний и признании вины в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего, не могут сами по себе расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывает в своём апелляционном представлении прокурор.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья кроме указанного обстоятельства о наличии у него троих детей, также учёл иные данные о личности Бакарджиева А.А., а именно, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории региона, характеризуется по месту жительства главой администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области положительно, женат, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, невоеннообязанный, не судим, его состояние здоровья.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающего наказания, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его и семьи, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении Бакарджиева А.А. с назначением ему наказания в виде исправительных работ с удержанием пятнадцати процентов из заработка, с применением правил статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением на него исполнения определённых обязанностей, что, как правильно он указал в приговоре, в полной мере будет отвечать, предусмотренным статьёй 43 УК РФ целям уголовного наказания в отношении осуждённого – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции как и суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, уменьшающих его общественную опасность в той степени, которая могла бы послужить основанием для применения данной нормы уголовного закона.

Назначенное Бакарджиеву А.А. наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учёл всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым, оно соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления Бакарджиева А.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, при составлении данного приговора в его описательно- мотивировочной части мировым судьёй допущено написание неточной формулировки и явной описки, которые суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что, в свою очередь, никаким образом не повлечёт за собой расширение обвинения, ухудшение положение осуждённого и нарушение его права на защиту.

    Суд первой инстанции при приведении общей формулировки определения вида и размера наказания привёл в приговоре полный текст редакции части 3 статьи 60 УК РФ, со ссылкой на последнюю, указав, в том числе об учёте обстоятельств, отягчающих наказание, при том, что в последующем, при определения конкретного вида и размера назначаемого Бакарджиеву А.А. наказания последнее определено с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание.

    В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении Бакарджиеву А.А. наказания отягчающих обстоятельств и, поскольку при назначении последнему наказания данные обстоятельства фактически судом первой инстанции не учитывались, не находит оснований к снижению назначенного осуждённому наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области) от 16 августа 2023 г. в отношении Бакарджиева Александра Александровича изменить.

    Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на учёт при назначении Бакарджиеву А.А. наказания отягчающих обстоятельств.

    В остальном приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области) от 16 августа 2023 г. в отношении Бакарджиева А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                      П.А. Мозговец