Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2022 от 20.05.2022

Дело № 1-184/2022 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Магизовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя Лукманова Р.У.,

защитника подсудимого – адвоката Осинкина В.А.,

подсудимого Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

Смирнова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> с неполным средним образованием (9 классов), женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (сыновей ... <дата обезличена> года рождения и ... <дата обезличена> года рождения), работающего отделочником у ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 01.07.2021, вступившим в законную силу 12.07.2021, Смирнов А.А. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному аресту на срок 10 суток.

<дата обезличена>, около ... часов, Смирнов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь на проезжей части, расположенной возле <адрес обезличен>, управлял автомобилем марки ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, у Смирнова А.А. было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова А.А. составила 0,824 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что у его супруги Смирновой С.П. в собственности имеется автомобиль марки «..., которым управляет он.

Постановлением мирового судьи от <дата обезличена> он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к аресту сроком на 10 суток. Водительского удостоверения никогда не имел.

<дата обезличена> дома употребил спиртные напитки и около ... час. поехал к друзьям. На проезжей части, расположенной возле <адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов ему сказали, что от него пахнет алкоголем, и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор было установлено состояние его опьянения, прибор показал 0,824 мг/л. С показаниями прибора он согласился и расписался в акте.

Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Его отстранили от управления транспортным средством и автомобиль изъяли.

Кроме признания вины подсудимым Смирновым А.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 20-21, 22-23) <дата обезличена> они совместно находились на службе, когда около ... час., возле <адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки «... под управлением Смирнова А.А. При общении у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было принято решение об освидетельствовании Смирнова А.А. на состояние алкогольного опьянения, с чем Смирнов А.А. согласился. В результате освидетельствования у Смирнова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у Смирнова А.А. воздухе составила 0,824 мг/л, с чем тот согласился и расписался в акте. Смирнов А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно базе данных установили, что <дата обезличена> Смирнов А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе задержания транспортного средства под управлением Смирнова А.А. и в ходе составления документов производилась видеозапись.

Кроме того, вина подсудимого Смирнова А.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 01.07.2021, вступившего в законную силу 12.07.2021 (л.д. 17), следует, что Смирнов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> (л.д. 7, 6) у Смирнова А.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,824 мг/л.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. 8-9) следует, что осмотрен участок местности возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан, и был изъят автомобиль марки «..., который, согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. 27-29) был осмотрен и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 30) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно протоколам от <дата обезличена> и фототаблице (л.д. 31-33, 35-40) произведен осмотр: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№>; копии постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>; компакт-диска с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением Смирнова А.А. и освидетельствования Смирнова А.А. на состояние опьянения, которые постановлениями от <дата обезличена> (л.д. 34, 41) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Смирнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, так оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Суд исключает из квалификации деяния подсудимого Смирнова А.А. как излишне вмененное указание на «управление трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкорт?????????????????????????????????????????i???????????????????J?J????????????J?J???????????J?J?????????J?J???????????J?J?J?????????????J?J?J????????????????????Ё?Ё????????????????????????????J?J?J????Ё?Ё????????????????????????·?·?·?·?·?·????????$??????¤???????????????$??????¤?????????????Z??????????????????????"¦????

Действия Смирнова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании в исследованных судом доказательствах.

Своими действиями подсудимый Смирнов А.А. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, будучи постановлением от <дата обезличена> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнутым административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток, вновь <дата обезличена> управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения.

При этом факт нахождения Смирнова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым Смирновым А.А., характеризуется прямым умыслом. Смирнов А.А. сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и желал этого.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни членов его семьи на исправление осужденного.

Смирнов А.А. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянный законный источник дохода, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не усматривает в действиях Смирнова А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку для этого Смирновым А.А. не совершено никаких действий. Оснований для признания объяснения Смирнова А.А. от <дата обезличена> в качестве явки с повинной суд также не находит, поскольку объяснение подсудимый давал будучи задержанным при совершении рассматриваемого преступления и у органа дознания уже имелась информация о причастности Смирнова А.А. к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Смирнову А.А. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Смирнову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «..., хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением Смирнова А.А. и освидетельствования Смирнова А.А. на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№>, копию постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Смирнов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

Судья Т.А. Кислова

...

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2022 от 20.05.2022

1-184/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица