Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2022 от 22.06.2022

Дело № 12-420/2022     Судья: Шлемова Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 июня 2022 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казиева Саидексона Мирексоновича по жалобе защитника Казиева Саидексона Мирексоновича – Локтионова Юрия Владимировича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 июня 2022 года Казиев С.М. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Казиева С.М. – ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие тесных семейных и устойчивых социальных связей в РФ, выразившихся в браке с гражданкой <данные изъяты>, наличие двоих несовершеннолетних детей, которые родились на территории РФ. Кроме того, защитник указывает, что Казиев С.М. с семьей проживают в квартире матери, которая является гражданкой РФ, иного жилья за пределами РФ иностранный гражданин не имеет. Также защитник ссылается на то, что вынесенное постановление противоречит решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска, от 20 августа 2021 года по делу 2а-1761/2021, которым отменено решение о неразрешении въезда на территорию РФ. В связи с принятием вышеуказанного решения Казиев С.М. не выехал с территории РФ. Нарушение миграционного законодательства со стороны Казиева С.М. имело место ввиду независящих от него обстоятельств, поскольку Казиев С.М. неоднократно обращался в миграционные органы с просьбой о регистрации, но ему устно отказывали в регистрации со ссылкой на то, что соответствующий запрет на въезд Казиева С.М. не снят.

Казиев С.М., его защитник ФИО2 и представители ОВМ ОП «Ленинский» в суд не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 и неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2022 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>» выявлен временно пребывающий в РФ гражданин Республики <данные изъяты> Казиев Саидексон, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 17 сентября 2019 г. въехал на территорию Российской Федераций и по настоящее время находится на территории РФ без постановки на учет по месту пребывания. В период с 16 июня 2021 г. до 30 сентября 2021 г. включительно Гражданин Республики <данные изъяты> Казиев С. не обратился в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании его правового положения и не выехал за пределы Российской Федерации. В настоящее время у гражданина Республики <данные изъяты> Казиева С.     отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанными действиями Казиев С.М. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившимися в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а, именно, Казиевым С.М. нарушены положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку Казиев С.М. находится на территории Российской Федерации незаконно.

Таким образом, Казиев С.М. совершил действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 2222 № 001858 от 07 июня 2022 года, объяснением Казиева С.М. по событию административного правонарушения, рапортом заместителя начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7 по обстоятельствам выявления события административного правонарушения; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Казиева С.М., копиями паспорта, миграционной карты на имя Казиева С.М. И иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Таким образом, действия Казиева С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о наличии тесных семейных и устойчивых социальных связей в РФ, выразившихся в браке с гражданкой <данные изъяты>, наличие двоих несовершеннолетних детей, которые родились на территории РФ, а также о том, что семья проживает в квартире матери, которая является гражданкой РФ, при этом иного жилья за пределами РФ иностранный гражданин не имеет, не влекут отмену принятого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не освобождают Казиева С.М. от административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, привлекаемым лицом в материалы дела не представлено доказательств наличия гражданства Российской Федерации у его детей, а также привлекаемым лицом не подтверждены сведения о российском гражданстве матери, что свидетельствует об отсутствии тесных семейных связей в РФ.

При этом судом отмечается, что даже в случае наличия у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, указанный иностранный гражданин не освобождается от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, судом установлено, что препятствий для сохранения семейных связей не имеется, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Казиева С.М., с учетом того, что супруга Казиева С.М. также является гражданкой <данные изъяты>.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Согласно материалам дела в период нахождения Казиева С.М. на территории Российской Федерации им были неоднократно совершены административные правонарушения, в том числе и в сфере миграционного законодательства (л.д. 19-34), что свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе к требованиям миграционного законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Казиевым С.М. законодательства Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что вынесенное постановление противоречит решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 августа 2021 года по делу 2а-1761/2021, которым отменено решение о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с чем Казиев С.М. не выехал с территории РФ явлется несостоятельным, поскольку отмена решения о неразрешении въезда в порядке административного судопроизводства не исключает возможность применения к привлекаемому лицу наказания в виде административного выдворения в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. При этом судом отмечается, что нормы КоАП РФ не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как в рамках административного, гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение миграционного законодательства со стороны Казиева С.М. имело место ввиду независящих от него обстоятельств, поскольку Казиев С.М. неоднократно обращался в миграционные органы с просьбой о регистрации, но ему устно отказывали в регистрации со ссылкой на то, что запрет на въезд не снят, не может служить основанием для отмены или изменения принятого постановления, поскольку указанные утверждения носят голословный характер в связи с тем, что привлекаемым лицом в подтверждение указанного утверждения не представлено доказательств обращения Казиева С.М. за оформлением вида на жительство, при условии, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства каждая сторона должна предоставлять все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают наличие в действиях Казиева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Наказание Казиеву С.М. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является справедливым.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судья не установил.

При вынесении решения судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения Казиева С.М., а также то обстоятельство, что Казиев С.М. официально не трудоустроен, не имеет на территории РФ постоянного легального источника дохода, длительное время нарушает требования законодательства РФ и уклоняется от его исполнения, не принимает мер к добровольному прекращению противоправного поведения, к легализации своего пребывания в РФ.

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю о законности и обоснованности принятого по делу судьей районного суда постановления и назначенного Казиеву С.М. административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казиева Саидексона Мирексоновича оставить без изменения, жалобу защитника Казиева Саидексона Мирексоновича – Локтионова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья     А.А. Жуков