Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2022 от 23.03.2022

                                                                                              Дело №

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при помощнике судьи А.А. Иршенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушина Андрея Владимировича к Семенову Игорю Геннадьевичу, Корольковой Светлане Ивановне о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – представитель Ульященко Полина Вадимовна, на основании доверенности <адрес>5,

УСТАНОВИЛ:

Трушин А.В. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Корольковой С.И. о взыскании сумму восстановительного ремонта в размере 67 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> в <адрес> в результате виновных действий водителя Семёнова И.Г. управляющего автомобилем марки Suzuki Escudo гос.рег.знак №(собственник Королькова С.И.) был причинен ущерб автомобилю истца марки Nissan X-Trail гос.рег.знак № Гражданская ответственность причинителя вреда, а также собственника автомашины Suzuki Escudo гос.рег.знак № – Корольковой С.И. в установленном законом порядке, не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины Nissan X-Trail гос.рег.знак № составляет 67 600 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением Фрунзенский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Королькову С.И. на надлежащего - Семенова И.Г., в связи с чем дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королькова С.И.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

          Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания не заявляли. Судебное извещение, направленное ответчикам по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе стр. 2 <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Suzuki Escudo гос.рег.знак № под управлением Семёнова И.Г. (собственник Королькова С.И.) и автомашины марки Nissan X-Trail гос.рег.знак № под управлением Трушина А.В.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении Семёнов И.Г. допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Suzuki Escudo гос.рег.знак № на момент ДТП являлась Королькова С.И., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины Nissan X-Trail гос.рег.знак № составляет 67 600 рублей.

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя автомашины марки Suzuki Escudo гос.рег.знак № явились основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда транспортному средству истца Nissan X-Trail гос.рег.знак № в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Suzuki Escudo гос.рег.знак № подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что Королькова С.И. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Toyota Suzuki Escudo гос.рег.знак № также нашел свое документальное подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Королькова С.И. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности – автомобилем Toyota Suzuki Escudo гос.рег.знак №

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что собственник автомобиля Toyota Suzuki Escudo гос.рег.знак В656ЕЕ125-Королькова С.И. допустила передачу права управления своим транспортным средством лицу в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным определить доли ответчиков по возмещению причиненного ущерба равными, с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 67 600 рублей, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Закону об оценочной деятельности, принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, требование истца Трушина А.В. к Корольковой С.И., Семенову И.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 67 600 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 33 800 рублей с каждого ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на проведение оценки представлена квитанция на сумму 5000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях соответственно, в долевом порядке подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей с каждого ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семенова Игоря Геннадьевича в пользу Трушина Андрея Владимировича ущерб в сумме 33 800 рублей, 2500 рублей расходы на проведение экспертизы и 1 189 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Корольковой Светланы Ивановны в пользу Трушина Андрея Владимировича ущерб в сумме 33 800 рублей, 2500 рублей расходы на проведение экспертизы и 1 189 рублей государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                   Е.В. Панасюк