Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2023 от 28.04.2023

Дело № 12-430/2023

УИД 78MS0070-01-2023-000447-74

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       24 мая 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-202/2023-70, которым Петров Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-202/2023-70 Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. Петров С.В., управляя автомобилем №, осуществлял движение у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Петров С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что судьей было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. В момент задержания Петров С.В. сидел в заглушенном автомобиле, в то время как сотрудники ГИБДД потребовали предъявить документы. После проверки документов инспектор выявил признаки опьянения и потребовал проехать в отделение, где спустя несколько часов провели исследование с применением технического средства измерения. Петров С.В. неоднократно настаивал на направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектором просьба об этом была проигнорирована.

В судебное заседание Петров С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петрова С.В., а также в отсутствие защитника Громовой Н.А., поскольку явившийся к рассмотрению жалобы защитник Власов И.С. сообщил, что будет единолично осуществлять защиту Петрова С.В., не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Громовой Н.А.

Защитник Власов И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что сотрудник полиции после проверки документов просил Петрова С.В. осуществить выдох ему в лицо, на что не имел право, так как если у инспектора имелись подозрения на состояние опьянения, то он должен был предложить Петрову С.В. осуществить выдох в прибор и провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что на момент выявления Петрова С.В. сотрудниками ГИБДД управление транспортным средством не осуществлялось, Петров С.В. сидел с товарищем в автомобиле и слушал музыку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным и отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные положения закона судьей при рассмотрении дела не выполнены.

В нарушение п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведено место рассмотрения дела.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, поскольку в нем не приведена надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, установленные судьей, не соответствуют материалам дела.

Судьей в постановлении приведено, что протокол об отстранении управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС с участием понятых.

Вместе с тем указанный вывод представленными материалами не подтверждается, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится сведений об участии понятых при применении данных мер обеспечения по делу, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат.

При этом из протокола 78 20 № 003683 об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2022 следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили признаки опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако направлялся ли Петров С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Пикалева Р.Е. отбиралась подписка свидетеля, вместе с тем его показания ни в тексте постановления, ни в тексте определения об отложении судебного заседания не приведены, их оценка отсутствует.

Также защитником Громовой Н.А. в ходатайстве от 04.04.2023 заявлялось, что Петров С.В. транспортным средством не управлял, вместе с тем данная позиция при рассмотрении дела судьей не проверена, должной оценки не получила.

При назначении административного наказания судом учтено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вместе с тем такие обстоятельства в постановлении не приведены.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-202/2023-70, которым Петров Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                   Ф.В. Костин