Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2023 ~ М-2208/2023 от 22.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 истец ФИО1 припарковал автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежащий ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации 99 45 023329, ПТС <адрес>, по месту жительства возле <адрес> в предназначенном месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 истец обнаружил, что на крыше его автомобиля находятся фрагменты крыши строящегося соседнего 12-ти этажного <адрес>, данный факт зафиксирован видеозаписью и фотоматериалом с места события.

В результате автомобиль Рено Логан г/н № получил множественные механические повреждения в виде вмятин (деформаций) на крыше, крышке багажника и дверях.

На место происшествия истцом незамедлительно вызваны сотрудники полиции, которыми проведена проверка, в результате которой установлены следующие обстоятельства.

Падение фрагментов крыши недостроенного жилого <адрес> на транспортное средство истца произошло в результате порывов ветра.

Согласно выписке ЕГРН, собственником земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома является ответчик ФИО2, который был опрошен сотрудниками полиции и объяснил, что падение крыши произошло в результате ее некачественной установки, так как этот жилой дом в настоящее время достраивают другие люди.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки дознавателем отдела дознания отдела полиции по <адрес> УМВД по городу Махачкала вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которым определены указанные обстоятельства.

В соответствии со сг. 6 Закона «Об оценочной деятельности» о безусловном праве на оценку объекта истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимый экспертный центр», которым зафиксированы повреждения транспортного средства, составлено Заключение эксперта № от 28.022023 года по среднерыночной методике 2018 года (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств...»).

Указанным Заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 733 461,73 рублей без учета износа, его рыночная стоимость в размере 520 410 рублей, таким образом установлено превышение размера ремонтного воздействия над стоимостью авто («тотал»), определена стоимость годных остатков 197 676.70 рублей, итоговая сумма ущерба за вычетом годных остатков – 322 733,30 рублей, расходы на оплату оценки - 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 322 733 (триста двадцать две тысячи семьсот тридцать три) рублей, 30 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 477 (шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, 33 копейки.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе [отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые (владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или (праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о (передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение (убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 истец ФИО1 припарковал автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежащий ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации 99 45 023329, ПТС <адрес>, по месту жительства возле <адрес> в предназначенном месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 истец обнаружил, что на крыше его автомобиля находятся фрагменты крыши строящегося соседнего 12-ти этажного <адрес>, данный факт зафиксирован видеозаписью и фотоматериалом с места события.

В результате автомобиль Рено Логан г/н № получил множественные механические повреждения в виде вмятин (деформаций) на крыше, крышке багажника и дверях.

На место происшествия истцом незамедлительно вызваны сотрудники полиции, которыми проведена проверка, в результате которой установлены следующие обстоятельства.

Падение фрагментов крыши недостроенного жилого <адрес> на транспортное средство истца произошло в результате порывов ветра.

Согласно выписке ЕГРН, собственником земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома является ответчик ФИО2, который был опрошен сотрудниками полиции и объяснил, что падение крыши произошло в результате ее некачественной установки, так как этот жилой дом в настоящее время достраивают другие люди.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки дознавателем отдела дознания отдела полиции по <адрес> УМВД по городу Махачкала вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которым определены указанные обстоятельства.

В соответствии со сг. 6 Закона «Об оценочной деятельности» о безусловном праве на оценку объекта истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимый экспертный центр», которым зафиксированы повреждения транспортного средства, составлено Заключение эксперта № от 28.022023 года по среднерыночной методике 2018 года (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств...»).

Указанным Заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 733 461,73 рублей без учета износа, его рыночная стоимость в размере 520 410 рублей, таким образом установлено превышение размера ремонтного воздействия над стоимостью авто («тотал»), определена стоимость годных остатков 197 676.70 рублей, итоговая сумма ущерба за вычетом годных остатков – 322 733,30 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, возражений суду не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению.

суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при обращении за оказанием юридической помощи истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477,33 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах иск, ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 8214 № к ФИО2 паспорт РФ: серия 8203 №, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а ДАССР в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 322 733 рублей, 30 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 477 рублей, 33 копейки, всего 344 210 (триста сорок четыре тысячи двести десять) рублей, 63 (шестьдесят три) копейки.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через <адрес> Махачкалы РД, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   И.М. Магомедов