Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-374/2022;) от 25.08.2022

дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «САМ МБ» Кочевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 4 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2226/2022 по иску Таненкулова С.Г. к ООО «САМ МБ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Таненкулов С.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «САМ МБ» о защите прав потребителей. Просил с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи шин, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 14900 рублей, неустойку в размере 9834 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Требования мотивировал тем, что 12 февраля 2022 года истец приобрел у ответчика шины зимние CORDIANT стоимостью 14900 рублей. 20 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ был направлен только 11 апреля 2022 года, которым претензия не была удовлетворена, проверка качества не проводилась. 30 мая 2022 года ответчик денежные средств за шины вернул.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по городу Стерлитамак РБ от 04 июля 2022 года иск Таненкулова С.Г. к ООО «САМ МБ» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи шин зимних CORDIANT от 12 февраля 2022 года. Взысканы с ООО «САМ МБ» в пользу Таненкулова С.Г. денежные средства, уплаченные за товар в размере 14900 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Взысканы с ООО «САМ МБ» в пользу Таненкулова С.Г. неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 9950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 287,11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «САМ МБ» государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «САМ МБ» Кочева С.А. подала апелляционную жалобу с учетом уточнения, в которой просила решение мирового судьи от 04 июля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, возложив на Таненкулова С.Г. обязанность по возврату денежных средств в размере 14900 рублей в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вынесения решения по данному делу, по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не отразил в решение суда результаты проведенной ответчиком технической экспертизы. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы и вопросов к ней. Со стороны истца имеется злоупотреблением правом на взыскание неустойки и штрафа, при возвращенной стоимости товара, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по возмещению услуг представителя. Истцом не соблюдены условия возврата товара.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «САМ-МБ» – Кочева С.А. апелляционную жалобу с учетом уточнения поддержала, решение мирового судьи просила отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Таненкулова С.Г. – Таненкулов Т.Г. решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил ходатайство о замене истца Таненкулова С.Г. на Таненкулова Т.Г., в связи с заключением договора уступки.

Истец Танекулов С.Г. на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия истца.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Положениями п. 1, п. 4 - 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу, изготовителю при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено, что Таненкулов Т.Г. 12 февраля 2022 года приобрел в магазине ответчика, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. 23 Мая, 34/1, шины зимние CORDIANT стоимостью 14900 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Впоследствии в товаре проявились недостатки, в связи с чем 22 февраля 2022 года истец направил в адрес ООО «САМ-СБ» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 15 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

11 апреля 2022 года ООО «САМ-СБ» направило истцу ответ на претензию, в которой просило предоставить шины в магазин в кратчайшие сроки для проведения проверки качества.

Согласно накладной на возврат товара № № от 31 мая 2022 года истец возвратил ответчику товар, а ответчиком были возвращены денежные средства за товар в размере 14900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался тем, что истцу были возвращены денежные средства за товар, следовательно ответчик признал товар - шины зимние CORDIANT товаром ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком 04 июля 2022 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в отношении качества товара.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 июля 2022 года судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое отклонено как необоснованное.

При этом, ответчиком был представлен акт технической экспертизы шин № № эксперта ФИО1 от 28 июня 2022 года, согласно которому автошины № 1,2 марки CORDIANT, типоразмера 225/50R17 98 Т, модели SNOW CROSS Ш. Шина № 1 – № выпуска 44 недели 2021 года, Шина № 2 - DOT HF EN 4521, Штамп 37, выпуска 45 недели 2021 года, Е8 023777, по дисбалансу, радиальному и боковому биению не превышают норматив ГОСТа Р52900-2007 ст. 5.2.8 и ст. 5.2.16, по этим показателям представленные на исследования автошины № 1,2 не имеют заявленных дефектов и не могут являться причиной «после покупки проявились различные дефекты – согласно информации по претензионному письму клиента от 22 февраля 2022 года». В заявлении о возврате клиентом от 31 мая 2022 года указана причина – «биение в руль, бьют», если они будут эксплуатироваться на исправном транспортном средстве, и если будут проведены работы: по монтажу шин на обод колеса, имеющий правильную геометрию, по корректной балансировке на поверенном, исправном оборудовании, по центровке колеса в сборе по отношению к ступице автомобиля.

Вместе с тем, указанный акт экспертного исследования не получил оценки в обжалуемом решении мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос о наличии либо отсутствии в товаре недостатков требует специальных знаний.

Вместе с тем, вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.

При этом, выплата ответчиком стоимости товара в размере 14900 рублей, не свидетельствует о признании им наличия в товаре недостатка производственного характера, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись возражения относительно заявленных исковых требований, наличие в товаре производственного недостатка не признавалось, и перечисление денежных средств вызвано необходимостью приостановления начисления неустойки.

С целью проверки доводов жалобы, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом первой инстанции не поставлен был на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, по ходатайству представителя ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 сентября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Заключением эксперта ФИО2. ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № № установлено, что шины CORDIANT SNOW CROSS размерность 225/50R17 – 2 штуки, на момент проведения исследования каких-либо дефектов/недостатков не имеют. Среднерыночная стоимость шины CORDIANT SNOW CROSS размерность 225/50R17 на момент исследования составляют 7114 рублей за одну штуку.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ФИО2 ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № № суд находит заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Доводы стороны истца о том, что на экспертизу могли быть представлены другие шины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно заключению экспертизы объектом экспертизы являются шины CORDIANT SNOW CROSS размерность 225/50R17 – 2 штуки. Заявленный довод истцом какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден. О проведении судебной экспертизы истец был извещен, вправе был присутствовать, вместе с тем на проведение экспертизы истец не явился. Основания полагать, что на судебную экспертизу были представлены другие шины, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом выводы судебного эксперта согласуются с актом технической экспертизы шин № 539 эксперта Верецкого А.Л., проведенного по заявлению ответчика в досудебном порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, в связи с чем основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «САМ-МБ» ответственности за возникшие в товаре истца недостатки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Таненкулова С.Г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно договору уступки прав требования от 03 июля 2022 года Таненкулов С.Г. (цедент) уступает, а Таненкулов Т.Г. (цессионарий) принимает права и обязанности по гражданскому делу № 2-2226/2022 судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ст. 44 ГПК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, а также их разъяснений, при наличии обстоятельств, указанных в статье 44 ГПК РФ, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен судом как по заявлению правопреемника (его представителя), так и по собственной инициативе.

С учетом вышеуказанного, суд находит заявление Таненкулова С.Г. о замене истца Таненкулова С.Г. на правопреемника Таненкулова Т.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату денежных средств в размере 14900 рублей в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вынесения решения по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное требование ответчика подлежит рассмотрению в ином порядке, в рамках ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести по гражданскому делу по иску Таненкулова С.Г. к ООО «САМ МБ» о защите прав потребителей замену истца Таненкулова С.Г. его правопреемником Таненкуловым Т.Г..

Решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 4 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2226/2022 по иску Таненкулова С.Г. к ООО «САМ МБ» о защите прав потребителей - отменить.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таненкулова Т.Г. к ООО «САМ МБ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 14900 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.Р.Кузнецова