Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-198/2024 от 03.05.2024

Материал №                                                                                 копия

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

защитника ФИО7,

инспектора <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                      <адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, трудоустроенной оператором в ООО «Вектор»,

           установил:

ФИО1 осуждена по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене                 ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании представитель <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – инспектор ФИО5 поддержал представление в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Просил заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде 4 месяцев 26 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 18 дней. Пояснил, что из ООО «Алекс-Профи» ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно трудоустроилась в ООО «Вектор», где у нее будет производиться удержания из заработной платы.

Прокурор ФИО6 полагала представление уголовно-исполнительной инспекции законным и обоснованным, просила заменить ФИО1 не отбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО7 с представлением не согласились. Осужденная ФИО1 пояснила, что с допущенными нарушениями и вынесенными предупреждениями согласна, в настоящее время трудоустроена в ООО «Вектор», намерена отбывать наказание в виде исправительных работ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений.

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В ходе первоначальной беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждена о последствиях их невыполнения, о чем с нее отобрана подписка и выдана памятка.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена уборщицей в ООО «Алекс-Профи», с ней заключен трудовой договор, в связи с чем в организацию было направлено извещение о производстве удержаний из заработной платы осужденной.

Между тем 22 и ДД.ММ.ГГГГ осужденная допустила прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отобрано объяснение по данному факту, из которого следует, что она 22, ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, так как заболела, за медицинской помощью не обращалась.

В этот же день ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы 22, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 после вынесенного предупреждения должных выводов для себя не сделала, 24, ДД.ММ.ГГГГ вновь допустила прогулы.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не выходила на работу 24, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, за медицинской помощью не обращалась.

В этот же день ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы 24, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прогулов ФИО1, помимо ее объяснений, подтверждается актами ООО «Алекс-Профи» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 22, 23, 24,                       ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Законность и обоснованность вынесенных предупреждений осужденной не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку после объявления ей предупреждения в письменной форме за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ, повторно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд считает, что указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного наказания лишением свободы, поскольку исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества. Принимая такое решение, суд учитывает, что осужденная ФИО1 своевременно встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в настоящее время трудоустроена, осужденная в дальнейшем имеет намерения отбывать наказание в виде исправительных работ.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья                                              подпись

Копия верна.

Судья                                                                                             ФИО9

Подлинный документ подшит в материале №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №