Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 (11-367/2023;) от 20.11.2023

№ (11-367/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Газпромбанк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Газпромбанк» к Окунева А.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с Окунева А.Ю. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 588 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 205 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу – замене должника Окунева А.Ю. на лицо, принявшее наследство, мотивируя тем, что должник Окунева А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не влечет прекращения обязательств, возникших из кредитного договора, поскольку такие обязательства носят имущественный характер, не обусловлены личностью должника и не требуют его личного участия для исполнения. Банк лишен возможности самостоятельно получить информацию о наличии наследников и наследственного имущества, в связи с чем ходатайствует перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств - запросе ряда сведений, позволяющих установить наследников, и произвести замену должника на правопреемника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе АО «Газпромбанк» просит определение отменить, принять по делу новое определение. В обосновании доводов жалобы указано, что мировой судья неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выявил принадлежащее должнику на день смерти имущество, не запросил соответствующие сведения, сославшись только на отсутствие наследственного дела после смерти Окунева А.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с Окунева А.Ю. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 588 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 205 руб. 89 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

ДД.ММ.ГГГГ должник Окунева А.Ю. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что сведения об открытии наследственного дела к имуществу Окунева А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел отсутствуют, наследников, принявших наследство после смерти должника, не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не установил круг наследников умершего, фактически принявших наследство, и имущество, принадлежащее должнику на день смерти, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей истребованы соответствующие доказательства, установлено, что наследников должника, принявших наследство, и наследственного имущества, не имеется.

Так, согласно ответу ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии в собственности Окунева А.Ю. недвижимого имущества отсутствуют.

Записи актов о рождении, об установлении отцовства, о заключении/расторжении брака в отношении Окунева А.Ю. не найдены, что подтверждается ответом УЗАГС Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОСФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в специальной части индивидуального лицевого счета Окунева А.Ю. имеются средства пенсионных накоплений.

Вместе с тем, средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, следовательно, наследственным имуществом. Средства указанных накоплений переходят к родственникам умершего застрахованного лица (иным лицам, указанным в заявлении застрахованного лица) в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

На запрос суда апелляционной инстанции также получен ответ УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах за Окунева А.Ю.

То обстоятельство, что определение, с точки зрения заявителя, является недостаточно мотивированным, не является основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №11-21/2024 (11-367/2023), 7-323/2608/2023

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░.░. ░░░░░░░░ _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«___»_______________20____

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________________