Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7497/2022 от 16.06.2022

Судья: Рапидова И.В.             гражданское дело № 33-7497/2022

№ 2-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Акининой О.А.,

судей – Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Токмакова М.А. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с надлежащего ответчика, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Токмакова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 400 рублей, утраты товарной стоимости в размере 38 000 рублей, расходов на проведение досудебных оценок ущерба в общей сумме 8 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 648 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего – 150 748 (Сто пятьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части иска Токмакова М.А., - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Непша А.Н., действующего в качестве представителя Токмакова М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Токмаков М.А. обратился в суд с названным выше иском к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Самарские коммунальные системы», Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Самараводоканал», МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «УК Приволжское ПЖРУ», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX300, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия: наезд на незакрепленную крышку канализационного люка, имевшего место 13.05.2019 по адресу: <адрес>, его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 составляет 84 400 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 38 000 рулей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 84 400 рублей, УТС в размере 38 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в общем размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению специальной нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Непша А.Н., действующий в качестве представителя Токмакова М.А., просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168.

Согласно п. 2.10.11 названных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» (действующий на момент ДТП) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу пункта 6 Постановления Главы г. Самара от 06.06.1993 № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных систем» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Токмакову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX300, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия: наезда на незакрепленную крышку канализационного люка, имевшего место 13.05.2019 по адресу: <адрес>, его автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре составлен акт от 13.05.2021 о том, что на участке дворового проезда <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): не закреплена крышка канализационного люка.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 составляет 84 400 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 38 000 рулей.

От проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика Администрации г.о. Самара по принятию своевременных содержанию люка смотрового колодца в соответствии с вышеперечисленными нормативными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Администрацию г.о. Самара.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно возложена ответственность по возмещению материального ущерба истцу на Администрацию г.о. Самара, так как люк колодца находился на дворовом проезде, т.е. на территории внутригородского района, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

В соответствии со статьей 2 Устава городского округа Самара согласно Закону Самарской области от 30 марта 2015 года № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» с 01.01.2016 городской округ Самара наделен статусом городского округа с внутригородским делением.

С 01.01.2016 вступил в законную силу Закон Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (далее - Закон № 74-ГД), который закрепляет за внутригородскими районами городского округа Самара отдельные вопросы местного значения из числа установленных в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разграничивает полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по их решению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 Закона № 74-ГД от 06.07.2015 органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара выявляют бесхозяйные сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, не переданные в установленном порядке в муниципальную собственность, и осуществляют подготовку документов для организации учета данного имущества органами государственной власти и органами местного самоуправления городского округа Самара.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 74-ГД от 06.07.2015, органы местного самоуправления городского округа Самара осуществляют полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, органы местного самоуправления городского округа Самара должны осуществлять полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Законом № 74-ГД от 06.07.2015 органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара не наделены полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе, по содержанию и обслуживанию колодцев дренажных и канализационных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Администрацию г.о. Самара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.