Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2024 (2-10656/2023;) ~ М-6024/2023 от 23.11.2023

24RS0041-01-2023-007271-69

    Дело № 2-3005/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                        г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А5 к А4, А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Хамитуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Скридлевскому А.В., Грачеву Р.К., Мухаметшину Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчики совершили в отношении истца преступление, завладев мошенническим путем его деньгами на сумму 465 000 руб. 05 июля 2023 года Емельяновским районным судом города Красноярска принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовно ответственности обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Скридлевского А.В., Грачева Р.К., Мухаментшина Т.Р. С ответчиков возмещение ущерба не было взыскано, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 452 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25 апреля 2013 года по 13 ноября 2023 года в размере 385 329,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2023 года по день фактического погашения задолженности, денежную компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Истец Хамитуллин Р.Р. и его представитель по доверенности Ильина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Скридлевский А.В., Мухаметшин Т.Р., Грачев Р.К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

В соответствии с. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года уголовное дело в отношении Скридлевского А.В., Грачева Р.К., Мухаментшина Т.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках рассмотрения уголовного дела, по которому вынесено постановление в отношении ответчиков, установлено, что Мухаметшин Т.Р. и Грачев Р.К. действуя в составе организованной группы под руководством Скридлевского А.В. совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 94 990 099,77 руб. у неограниченного количества граждан проживающих в различных регионах Российской Федерации и ближнем зарубежье, в том числе истца Хамитуллина Р.Р., путем их обмана, под предлогом размещенной на сайте www.invest-biznes.com осуществления успешной инвестиционной деятельности от имени компании «Axiomlab Company Ltd», которую фактически не осуществляли и осуществлять не намеревались.

При этом руководитель организованной преступной группы Скридлевский А.В. подыскивал ранее незнакомых граждан, в том числе Полозкова П.И., Немцева Е.С., Дрововозова М.В., Подгорного В.В., Ситкевича В.В., Шлегель М.А., Наумову И.А., Волкова И.В., Зайцева К.Г., которым предлагал за денежное вознаграждение открывать на свое имя банковские счета, которые группа намеревалась использовать для перечисления денежных средств от граждан для их хищения.

Хамитуллин Р.Р., введенный в заблуждение о возможности получения дохода от использования денежных средств в инвестиционной деятельности, перевел принадлежащие ему денежные средства 24 апреля 2013 года в сумме 465 000 руб. привлеченному ответчиками посреднику Зайцеву К.Г.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что выводы постановления о прекращении уголовного дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, вместе с тем, суд считаем возможным принять данное постановление от 05 июля 2023 года в качестве письменного доказательства и оценить его наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины или иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, возлагается на ответчика.

Поскольку факт причинения ущерба Хамитуллину Р.Р., которым перечислены денежные средства и не получено соответствующего возмещения, установлен, то на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчики не оспорил своей виновности в причинении ущерба истцу, не оспорили размер ущерба, причиненного ими, а потому, суд с учетом вынесенного постановления от 05 июля 2023 года, которыми установлено хищение денежных средств у истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Скридлевского А.В., Мухаметшина Т.Р. и Грачева Р.К. в пользу Хамитуллина Р.Р. денежных средств в размере 465 000 руб. ы солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации, причиненного истцу (потерпевшим по уголовному делу) имущественного вреда и учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика Скридлевского А.В., составляет согласно представленного истцом расчета, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2013 года по 22 января 2024 года в размере 400 426 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за вред, причиненный преступлением, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении от 23 мая 2023 года указала, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 26.10.2021, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» иск о компенсации морального вреда последит рассмотрению судом и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество, вред причиняется также личным неимущественным правам либо нематериальным благам.

Учитывая, что в результате совершенного в отношении истца преступления он понес нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать со А4, А2, А3 в солидарном порядке в пользу А1 ущерб в размере 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 426 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2024 года по день возврата задолженности, начисляемые на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Подписано председательствующим

        Копия верна

        Судья                                                               Сигеева А.Л.

        Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.