Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2022 от 22.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Ефимовой Т.В., Голубятниковой Л.В., Сикорской Т.П., Бакиной Т.А., третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, Бакин Д.В., Бакин В.И., Ерохина Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ефимовой Т.В., ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.08.2018 (дело №) удовлетворены исковые требования Департамента к Ефимовой Т.В. о сносе самовольной постройки, а именно 3-этажного объекта капитального строительства площадью 276,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2018 решение суда от 14.08.2018 оставлено без изменения.

26.11.2018 Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым Ефимова Т.В. должна осуществить снос самовольной постройки, а именно 3-этажного объекта капитального строительства площадью 276,5 кв.м: кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Вместе с тем указанное судебное постановление о сносе самовольной постройки ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 54.1 ЗК РФ и 55.32 ГрК РФ, истец просил суд:

- изъять у Ефимовой Т.В. часть земельного участка с кадастровым номером с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, под самовольно возведенным объектом капитального строительства с кадастровым номером №, путем выдела доли Ефимовой Т.В. из права общей долевой собственности на земельный участок и продажи с публичных торгов;

- прекратить право общей долевой собственности Ефимовой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2017 № в отношении Ефимовой Т.В.

Заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.05.2022 иск Департамента удовлетворен.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.09.2022 заочное решение суда отменено, а производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем по состоянию на 10.11.2022 в окончательной редакции истец просил суд:

- разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 04.04.2022 (ответ на вопрос № 3), путем образования следующих земельных участков: <адрес> с кадастровым номером №;

- изъять у Ефимовой Т.В., Голубятниковой Л.В., Сикорской Т.П., Бакиной Т.А. земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи земельного участка с публичных торгов.

Определением судебного заседания от 10.11.2022 Голубятникова Л.В., Сикорская Т.П., Бакина Т.А. переведены из третьих лиц в соответчики по делу.

В судебном заседании 10.11.2022 участвовали:

- представитель истца Шапошникова И.В., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель ответчика Ефимовой Т.В. - Боярчук М.Л., представитель ответчика Голубятниковой Л.В. - Назаренко Л.Ф., а также ответчики Сикорская Т.П., Бакина Т.А., которые иск не признали, просили в иске отказать;

- представитель третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону Касьянова М.И., которая полагала, что иск подлежит удовлетворению;

- третьи лица Бакин Д.В., Ерохина Н.В., которые полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.08.2018 (дело №) удовлетворены исковые требования Департамента к Ефимовой Т.В. о сносе самовольной постройки, а именно 3-этажного объекта капитального строительства площадью 276,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2018 решение суда от 14.08.2018 оставлено без изменения.

26.11.2018 Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым Ефимова Т.В. должна осуществить снос самовольной постройки, а именно 3-этажного объекта капитального строительства площадью 276,5 кв.м: кадастровым номером № расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Вместе с тем указанное судебное постановление о сносе самовольной постройки Ефимовой Т.В. не исполнено.

Также в судебном порядке установлено, что самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит:

- с 11.03.2011 Бакиной Т.А. (30/100 доли) и Сикорской Т.П. (27/100 доли);

- с 01.08.2017 Голубятниковой Л.В. (23/100 доли);

- с 01.11.2017 Ефимовой Т.В. (20/100 доли).

При этом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040202:8, помимо самовольной постройки, находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0040202:31, общей площадью 152, 3 кв.м., который состоит из четырех квартир. Собственники указанных квартир привлечены к участию в деле.

Следует отметить, что в материалы дела представлены разные сведения о собственниках квартир МКД (с учетом данных технического паспорта и выписок ЕГРН на разные периоды времени), однако представителем истца обращено внимание на то, что в сведениях ЕГРН имеется задвоение данных об МКД, в связи с чем в Росреестр было подано соответствующее заявление об исправлении ошибки.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 04.04.2022 комиссия экспертов в составе Т.А.А., Г.Е.А., Ш.Ф.Ю.. пришла к следующим выводам:

- выдел доли Ефимовой Т.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст.36 и ст.37 Жилищного кодекса РФ не допускается;

- раздел земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольно возведенная постройка площадью 276,5 кв.м, количество этажей — 3, с кадастровым номером №‚ без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам в соответствии со ст. 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ и требованиями Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону невозможен;

- в связи с тем, что Правилами землепользования и застройки города Ростова—на—Дону в зоне расположения земельного участка с КН № по адресу: <адрес> предусмотрены иные виды разрешенного использования земельных участков, для которых минимальная площадь не устанавливается, разработан вариант технического раздела земельного участка с КН № на два самостоятельных. Вариант технического раздела земельного участка с КН № разработан с учетом площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома Лит. «А» и вспомогательных сооружений, а также с учетом площади участка, занимаемой самовольной постройкой — трехэтажным зданием Литер «АЕ» с КН №. В случае технического раздела земельного участка с КН № с учетом площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома Литер «А» и вспомогательных сооружений, и площади участка, занимаемой самовольной постройкой - трехэтажным зданием Литер «АЕ» с КН №, образуются участки:

- участок № 1 площадью 844 кв.м для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома Литер «А» и вспомогательных сооружений;

- участок № 2 площадью 116 кв.м, занимаемый самовольной постройкой - трехэтажным зданием Литер «АЕ» с кадастровым номером №;

- в случае технического раздела земельного участка с КН № по адресу: <адрес> по варианту, определенному в исследовании по третьему вопросу, доли собственников в измененном земельном участке площадью 844 кв.м изменяются пропорционально выделенной части, а именно доля Ефимовой Т.В. составит 9/100, доля Бакиной Т.А. составит 34/100, доля Сикорской Т.П. составит 31/100, доля Голубятниковой Л.В. составит 26/100.

В судебном заседании 17.10.2022 допрошен судебный эксперт Твардовский А.А., который поддержал выводы заключения судебной экспертизы и пояснил, что в рассматриваемом случае судебные эксперты, исходя из поставленных судом вопросов, посчитали необходимым сформулировать ответы не только в контексте положений статей 36, 37 ЖК РФ, но и исключительно с технической точки зрения. Отдельно Твардовский А.А. обратил внимание на то, что в результате проведенного осмотра судебные эксперты установили возможность именно технического раздела земельного участка с изъятием минимальной площади под самовольной постройки (без учета площади для обслуживания постройки, поскольку оно должно быть снесено и не могло использоваться по назначению). При этом Твардовский А.А. отметил, что техническая возможность раздела земельного участка обусловлена также и тем, что общая площадь разделяемого земельного участка менее 1 000 кв.м., т.е. в силу действующих ПЗЗ и того, что земельный участок находится в зоне «Ж1», то такая площадь менее минимальной для использования под многоквартирный жилой дом.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку за основу экспертного исследования были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы проведено с натурным обследованием объекта исследования, соответствует положениям статей 84, 86 ГПК Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст. 25 указанного Закона. Судебные эксперты Т.А.А.., Г.Е.А.., Ш.Ф.Ю.. имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями в области проведения в том числе землеустроительных экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы изложено в достаточно ясной форме, какой-либо неполноты не содержит и, при этом, согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Для правильной квалификации установленных по делу фактических обстоятельств важно учитывать, что в силу статьи 285 ГК Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ЗК Российской Федерации отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, если на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой, в отношении которой не были выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, на которого были возложены такие обязанности, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, орган местного самоуправления обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам. В случае, если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, отчуждение этого земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается (ч. 2 ст. 54.1 ЗК РФ).

Согласно частям 6, 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района имеет возможность обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 данной статьи.

В свою очередь, пункт 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Отдельно суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к изложенному установлено, что решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.08.2018 (вступило в законную силу 24.10.2018) не исполнено ответчиком Ефимовой Т.В. Какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, не предпринимались более 4 лет. Уважительные причины, по которым Ефимова Т.В. не исполняет решение суда такое длительное время, не установлены.

Ссылка представителя ответчика Боярчук М.Л. на то, что Ефимова Т.В. в силу возраста и затруднительного материального положения не могла исполнить решение суда, судом признается необоснованной, поскольку 15.06.2018 Ефимова Т.В. на основании нотариальной доверенности предоставила Нафталиеву Н.Ю. полномочия управлять и распоряжаться всем ее имуществом (том 2 л.д. 95-96). Доказательств затруднительного материального положения Ефимовой Т.В., принятия каких-либо мер по исполнению решения суда либо невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам в материалы дела также не представлено (справки о доходах Ефимовой Т.В., определение об отсрочке либо отказе в отсрочке исполнения решения суда и т.д.).

Такое поведение стороны ответчика является явным злоупотреблением своими процессуальными правами, имеет своей прямой целью создание предпосылок для необоснованного неисполнения на протяжении более 4 лет вступившего в законную силу судебного акта, что прямо противоречит нормам ст. 6 ФКЗ РФ № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», что является недопустимым.

Таким образом, доказано, что ответчик Ефимова Т.В., допустив соответствующее правонарушение, не предпринимала действий по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на спорном земельном участке, и не предпринимала мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда более 4 лет.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд, помимо изложенного выше, также учитывает, что решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.08.2018 (вступило в законную силу 24.10.2018) не содержит срока его исполнения, однако данное обстоятельство не исключает применения установленного законом порядка изъятия земельного участка под самовольной постройкой, поскольку при неуказании срока исполнения в судебном акте следует руководствоваться положениями статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как было указано выше, такой срок Ефимовой Т.В. не соблюден, а исполнительное производство №-ИП от 26.11.2018 по состоянию на 10.11.2022 не окончено (не прекращено).

Также суд полагает, что в рассматриваемой ситуации нельзя применить запрет, установленный ч. 2 ст. 54.1 ЗК РФ в части невозможности осуществить раздел земельного участка без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, как самостоятельное основание для отказа в иске, поскольку положения данной нормы права нельзя рассматривать исключительно формально. В позитивном смысле положения ч. 2 ст. 54.1 ЗК РФ, устанавливающие указанный выше запрет, в первую очередь направлены на защиту прав и законных интересов владельцев указанных в статье иных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае на спорном земельном участке, помимо самовольной постройки, снос которой своевременно не осуществлен, расположен многоквартирный жилой дом, который в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Однако, как было установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, общая площадь спорного земельного участка под МКД менее 1000 кв.м., что в силу действующих ПЗЗ и того, что земельный участок находится в зоне «Ж1», не позволяет использовать такой земельный участок под многоквартирный жилой дом (ст.ст. 7, 85 ЗК РФ).

Следовательно, предложенный в заключении судебной экспертизы (ответ на вопрос № 3) технический раздел земельного участка с кадастровым номером № не повлечет нарушение прав и законных интересов владельцев МКД. Более того, сам по себе земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков по делу - Бакиной Т.А. (30/100 доли), Сикорской Т.П. (27/100 доли), Голубятниковой Л.В. (23/100 доли) и Ефимовой Т.В. (20/100 доли), как следствие, нарушение прав и законных интересов других владельцев МКД не усматривается, поскольку в силу ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (ч. 3 ст. 11.4 ЗК РФ).

Таким образом, при разделе спорного земельного участка участники общей собственности сохранят право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки.

Следует отметить, что раздел спорного земельного участка в целом не повлечет нарушение прав владельцев помещений в МКД, так как правовой режим данного земельного участка в контексте п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не связан с правами владельцев помещений в МКД.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в заключении судебной экспертизы подробно указаны виды разрешенного использования земельного участка, который будет образован после раздела спорного земельного участка и проведения мероприятий по изъятию земельного участка под самовольной постройкой ответчика (том 2 л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принудительного изъятия и продажи с публичных торгов спорного земельного участка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Ефимовой Т.В. в пользу ООО НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» следует взыскать расходы по экспертизе (л.д. 4 том 2). Правовые основания для взыскания этих расходов с других ответчиков (Голубятниковой Л.В., Сикорской Т.П., Бакиной Т.А.) по делу отсутствуют, поскольку их процессуальный статус обусловлен не виновным поведением, а принадлежностью спорного земельного участка. По сути поводом для подачи данного иска в суд являлось исключительно описанное выше длительное бездействие ответчика Ефимовой Т.В., что не связано с действиями (бездействием) других ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 04.04.2022 года (ответ на вопрос №), путем образования следующих земельных участков:

- участок № 1 площадью 844 кв.м для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома Литер «А» и вспомогательных сооружений;

- участок № 2 площадью 116 кв.м, занимаемый самовольной постройкой - трехэтажным зданием Литер «АЕ» с кадастровым номером №.

Изъять у Ефимовой Т.В., Голубятниковой Л.В., Сикорской Т.П., Бакиной Т.А. земельный участок № 2 площадью 116 кв.м, занимаемый самовольной постройкой - трехэтажным зданием Литер «АЕ» с кадастровым номером №, путем продажи земельного участка с публичных торгов.

Взыскать с Ефимовой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №) расходы по оплате заключения судебной экспертизы № от 04.04.2022 года в размере 42 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2022 года.