Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 01.02.2024

Мировой судья Чернова И.О. Дело №11-17/2024

Дело №2-5872/2023

64MS0017-01-2023-006668-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                      город Балаково Саратовской области                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием:

представителя истца Кобзевой Н.И. – Ломовой О.М.,

ответчика ИП Барышникова Е.В., и его представителя Мясникова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзевой Н. И. к индивидуальному предпринимателю Барышникову Е. В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Барышникова Е. В. – Мясникова Р. М. на решение мирового судьи судебного участка №9 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кобзева Н.И. обратилась с исковым заявлением в суд и просила взыскать с ответчика ИП Барышникова Е.В. в свою пользу денежные средства уплаченные за некачественную услугу в размере 1 200 рублей; ущерб в размере стоимости поврежденной кофемашины <данные изъяты> в размере 15 000 рублей; неустойку с 23 августа 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 города Балаково Саратовской области от 4 декабря 2023 года исковые требования Кобзевой Н.И. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Барышникова Е.В. в пользу Кобзевой Н.И. взыскано: денежные средства в размере 1 200 рублей; ущерб в размере стоимости поврежденной кофемашины Saeco модель: SUP018C в размере 15 000 рублей; неустойка с 23 августа 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 1 200 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 9 200 рублей.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой истец уточнил свои требования, и просит взыскать с ИП Барышникова Е.В. в пользу Кобзевой Н.И. денежные средства за некачественную услугу в размере 1 200 рублей; убытки в размере 50 961 рубля; неустойку в размере 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе сторона ответчика, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит постановленный по делу судебный акт отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик о рассмотрении дела мировым судьей уведомлен не был; вывод мирового судьи об оказании некачественной услуги не соответствует материалам дела.    

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, добавили, что с учетом ранее поданных пояснений, требования о взыскании стоимости кофемашины в размере 50 961 рубля не подлежат удовлетворению. С учетом объема предложений кофемашины Saeco Vienna De Lux, модель SUP018C на вторичном рынке, принимая во внимание необходимость ее технического обслуживания, размер убытков причиненных истцу пожаром в сервисном центре не может превышать 7 725 рублей. Одновременно с этим, при вынесении решения необходимо учитывать, что убытки причинены истцу вследствие пожара, ответственность за который возложена на ответчика как собственника помещения, то есть в отсутствие его вины.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2023 года Кобзева Н.И. обратилась в сервисный центр ИП Барышникова Е.В. с целью оказания ей услуги: прочистки кофемашины Saeco, модель: SUP018C. За указанную услугу Кобзева Н.И. оплатила 1 200 рублей, что подтверждается копией квитанции от 26 мая 2023 года №А91881.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области сотрудника полиции Галкина Д.Д. от 29 июня 2023 года следует, что ИП Барышников Е.В. занимается ремонтом бытовой техники в сервисном центре, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Со слов ИП Барышникова Е.В. 30 мая 2023 года в сервисном центре произошел пожар, в связи с чем бытовая техника клиентов была повреждена, а часть техники покрыта следами копоти и плавления. В отделе надзорной деятельности по Балаковскому району Саратовской области проводятся проверочные мероприятия по факту возгорания в сервисном центре. В связи с этим сотрудники центра связывались со своими клиентами для написания заявления о выдачи техники в исправном состоянии или о возмещении материального вреда. Владелец кофемашины по телефону предупреждался о написании заявления.

19 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере стоимости поврежденной вещи и денежных средств, уплаченных за некачественную услугу, которая не исполнена ИП Барышниковым Е.В. до настоящего времени.

Согласно справке №1/03 о стоимости товара от 13 ноября 2023 года наиболее вероятная, максимально приближенная к рыночной, стоимость кофемашины Saeco, модель: SUP018C, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 15 000 рублей.

По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Барышников Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 июля 2004 года по настоящее время.

Исходя из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № от 27 мая 2024 года:

- кофемашине <данные изъяты> в результате пожара в сервисном центре ИП Барышникова Е.В. в 2023 году причинены повреждения в виде оседания продуктов горения на внешние и внутренние компоненты устройства что проявляется в едком запахе от устройства, загрязнениях и невозможностью использования устройства по назначению;

- полное устранение продуктов горения с внутренних и внешних компонентов устройства не возможно, стоимость устранения недостатков путем замены основных блоков значительно превышает стоимость кофемашины и является нецелесообразным;

- ближайшим аналогом по основным техническим характеристикам, имеющимся в продаже на момент проведения исследования является кофемашина <данные изъяты>. Средняя стоимость новой кофемашины <данные изъяты> составляет 50 961 рубль.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь на момент оказания услуги индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за сохранность переданной ему бытовой техники независимо от его вины в обстоятельствах, причинивших ущерб. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

П. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги).

С 23 августа 2023 года по 14 ноября 2023 года подлежит начислению неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) (1 200*3%) в день, общий размер по состоянию на 14 ноября 2023 года составит (36 руб. *78 дней) 2 808 рублей.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составляет 1 200 рублей.

Положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В результате пожара в сервисном центре ИП Барышникова Е.В. потребителю Кобзевой Н.И. причинены убытки в размере стоимости пришедшей в негодность кофемашины.

Согласно экспертному исследованию кофемашина не подлежит восстановлению, так как затраты на данные цели будут во много раз превышать стоимость товара из-за ограниченности оборота оригинальных запасных частей на территории Российской Федерации.

Экспертным путем установлено, что кофемашины указанной марки и модели на настоящий момент сняты с производства и единственным аналогом является кофемашина SAECO Lirika, среднерыночная стоимость которой составляет 50 961 рублей.

Следовательно, для восстановления нарушенных прав истца убытки в размере 50 961 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав потребителя Кобзевой Н.И. установлено, то с ответчика ИП Барышникова Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который ему причинен, поскольку установление факта нарушений прав как потребителя свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Кобзевой Н.И. на сумму 54 361 рубль (1 200 рублей + 50 961 + 1200 рублей + 1 000 рублей.), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за добровольное неудовлетворение требований потребителя по претензии, направленной в адрес ответчика и полученной им, составляет 27 180 рублей 50 копеек (50 %).

Ходатайств о снижении штрафных санкций от стороны ответчика не поступало.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Кобзева Н.И. оплатила
15 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 19 октября 2023 года, что подтверждается договором и платежным поручением. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Из ходатайства директора ООО «Э-Сар» следует, что производство проведенной по делу судебной экспертизы составило 28 000 рублей.

Вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату <данные изъяты>, а также ходатайство экспертного учреждения об оплате с депозитного счета УСД в Саратовской области в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» в размере 20 000 рублей, с надлежащих участников процесса в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, кроме того, суд счел необходимым обязать управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить экспертному учреждению ООО «Экспертиза-Саратов» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области 23 апреля 2024 года на основании платежного поручения №158 от 23 апреля 2024 года в счет оплаты расходов за производство экспертизы по делу № (11-17/2024) Балаковский районный суд Саратовской области от Барышникова Е. В..

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 100 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 961 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 180 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░: 643900156304, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░ 6455071359, ░░░ 645001001, ░░░░ 1186451025078 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░ 6455071359, ░░░ 645001001, ░░░░ 1186451025078, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №158 ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № (11-17/2024) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░: 643900156304, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░