Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2019 ~ М-3092/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-3918/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пичугиной Марии Ивановны к Ждановой Татьяне Владимировне о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

установил:

Пичугина М.И. обратилась в суд с иском к Ждановой Т.В. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2017 года умерла Пахомова Е.А. Наследниками имущества умершей по завещанию в равных долях являются Пичугина М.И., Жданова Т.В. и Пахомов А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Пахомовой Е.А. истец унаследовала по завещанию следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 500 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 33/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 4 237 +/- 0,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 33/600 доли в праве общей долевой собственности на рихтовочно-покрасочный цех с кадастровым номером ....., инвентарным номером 3868, общей площадью 1 161,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорные объекты недвижимости).

Рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости составляет 3 905 510 рублей. Указанное имущество является неделимым. Поскольку истец постоянно проживает в другом регионе, она лишена возможности пользоваться им.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в общей сумме 3 905 510 рублей.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Мальцева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ответчик также как и истец не пользуется спорными объектами недвижимости, заинтересованности в выкупе принадлежащей истцу доли ответчик не имеет. Также представитель пояснил суду, что возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости сделает неисполнимым решение суда, поскольку размер доходов ответчика не позволяет выплатить истцу рыночную стоимость доли.

Третьи лица – Щукин И.Н., Пахомов М.М. в лице законного представителя Паняхиной О.Е., Дешко В.И., Стругова Л.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Щукина И.Н. по доверенности Мулин А.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Пахомова Е.А. (л.д. 49 на обороте).

Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества Пахомовой Е.А. по завещанию являются в равных долях истец Пичугина М.И., ответчик Жданова Т.В. и Пахомов А.Н. (л.д. 53 на обороте).

После смерти Пахомовой Е.А. наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, каждый из них унаследовал в равных долях следующее имущество: по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 500 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; по 33/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 4 237 +/- 0,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; по 33/600 доли в праве общей долевой собственности на рихтовочно-покрасочный цех с кадастровым номером ....., инвентарным номером 3868, общей площадью 1 161,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54-58).

ДД.ММ.ГГГГ умер один из наследников имущества Пахомовой Е.А. по завещанию – Пахомов А.Н. (л.д. 61 на обороте).

Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества Пахомова А.Н. по завещанию является Щукин И.Н., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего нотариусом ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, равные долям истца и ответчика (л.д. 63-65).

Таким образом, собственниками принадлежащих Пахомовой Е.А. объектов недвижимости в равных долях являются истец, ответчик, а также третье лицо Щукин И.Н.

Рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости на дату смерти 15 августа 2017 года Пахомовой Е.А., составляет 3 905 510 рублей (л.д. 21-24).

Пичугина М.И. постоянно проживает в другом регионе, в связи с чем лишена возможности пользоваться указанным имуществом. Соглашение о разделе имущества между наследниками достигнуто не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что в порядке наследования по завещанию каждая из сторон по делу является собственником следующее имущество: по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 500 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; по 33/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 4 237 +/- 0,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; по 33/600 доли в праве общей долевой собственности на рихтовочно-покрасочный цех с кадастровым номером ....., инвентарным номером 3868, общей площадью 1 161,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец Пичугина М.И. проживает в другом регионе и лишена возможности пользоваться указанным имуществом.

Судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению об использовании или разделе совместного имущества, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Удовлетворение иска, предъявленного Пичугиной М.И., по существу ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчика Ждановой Т.В. собственностью при отсутствии у нее для этого желания и финансовой возможности, и как следствие, к неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты истцу компенсации.

Следует также отметить, что для цели принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости являются равными, что не может свидетельствовать об их незначительности.

Представитель Ждановой Т.В. пояснила в судебном заседании, что ответчик также как и истец не пользуется спорными объектами недвижимости, заинтересованности в выкупе принадлежащей истцу доли ответчик не имеет.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, следовательно, исковые требования Пичугиной М.И. к Ждановой Т.В. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.