Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2022 ~ М-1126/2022 от 14.07.2022

Дело №    копия

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при помощнике судьи Кулиевой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, действуя через представителя –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с нее в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 707 300 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10 273 рубля, по оплате услуг эксперта по оценки ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, допустила столкновение с автомобилем марки «КИА Церато», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис у виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствовал. Истцу в результате ДТП был причинен имущественный ущерб, для установления его размер, истец обратился к оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 707 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответы на них не поступили.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Аско-Страхование».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Третьи лица ФИО7, ПАО «Аско-Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, взыскав возмещении материального вреда и судебные расходы именно с ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковые требования не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 119 км+750м автомобильной дороги А-130 Москва-Рославль в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки «КИА Церато», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2В результате ДТП автомобиль «КИА Церато», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО2, данными ими непосредственно после совершения ДТП и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновной в данном ДТП является ФИО1, который, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «КИА Церато».

Собственником автомобиля «КИА Церато», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Стоимость ремонта автомобиля «КИА Церато», государственный регистрационный знак №, составила 707 300 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 273 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 707 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 273 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      подпись         Н.В.Караченцева

Копия верна. Судья                     Н.В.Караченцева