Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2020 от 25.08.2020

УИД 12МS0024-01-2020-001656-02

Мировой судья Баранова В.А. Дело № 11-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 18 сентября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>,

о возвращении заявления Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой Т. С. задолженности по оплате за фактически потребленную электрическую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой Т.С. задолженности по оплате за фактически потребленную электрическую энергию, за период <дата> по <дата>, в размере 4787 рублей 02 копейки, пени за период с <дата> по <дата>, в размере 01 рубль 78 копеек, судебных расходов, по лицевому счету, открытому на имя должника, по адресу: <адрес>, собственником дома является Козырева Т.С., с приложением соответствующих правоподтверждающих документов на имя должника.

Мировым судьей, со ссылкой на статьи 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с указанием на то, что по сведениям справочно-адресной службы уполномоченного органа, отсутствуют данные о регистрации Козыревой Т.С. на территории <адрес> Республики Марий Эл, со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, по тому основанию, что заявителем иные данные о должнике не представлены, установление точного адреса места жительства должника невозможно, принято вышепоименованное определение.

На определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подал частную жалобу, указав на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель, с момента первоначального подключения к присоединенной сети заключил договор энергоснабжения в порядке, установленном законом, с абонентом Козыревой Т.С., место исполнения договора энергоснабжения: <адрес>, право собственности на жилой дом по названному адресу, подтверждено соответствующим правоподтверждающим документом. Заявитель указал в заявлении, что не располагает точным адресом места жительства должника Козыревой Т.С., а частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества должника, законных оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Суд, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает о наличии оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Статьями 121, 122 ГПК РФ установлено, что судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе и требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (статья 122 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены данные ЕГРН. Согласно выписке об объекте недвижимости должник Козырева Т.С. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, а также, выписка по лицевому счету, открытому на имя должника в отношении жилого дома по названному адресу.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку заявителем не представлены данные о месте жительства должника, регистрация по месту жительства должника в <адрес> РМЭ не установлена, такое заявление не может быть принято.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод мирового судьи неверным, не основанным на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Частью 1 статьи 29 ГПК РФ, регламентирующей правила определения подсудности по выбору истца, предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Отсюда следует, что взыскатель, которому не известно место жительства должника, обращаясь в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, в чью юрисдикцию включено <адрес>, по месту нахождения имущества должника, реализует предусмотренное вышеприведенным положением закона процессуальное право на обращение в судебный участок, к чьей территориальной подсудности относится место нахождения имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах частная жалоба ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Заявление Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Козыревой Т.С. задолженности по оплате за фактически потребленную электрическую энергию, направить в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Александрова