Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Сушков Е.Ю. Дело № 11-14/2023 (2-2415/2022)

УИД 23MS0252-01-2022-002829-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашикиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «...» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № № Апшеронского района Краснодарского края от 26 января 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО «...» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО «...» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Взысканы с АО «...» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 81,5 руб., а всего 3081,5 руб.

В частной жалобе представитель АО «Крайжилкомресурс» по доверенности ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не учел основания, по которым заявление было оставлено без рассмотрения.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № № Апшеронского района Краснодарского края вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска АО «...» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Указанное определение вступило в законную силу 28 декабря 2022 года.

13 января 2023 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением АО «...» к мировому судье с вышеуказанным иском.

Мировой судья определением от 26 января 2023 года взыскал в пользу ФИО2 с АО «...» судебные расходы, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Ссылку в частной жалобе на то, что истец заявлял правомерные требования, которые не были фактически опровергнуты ответчиком, и мировой судья не учел основания, по которым заявление было оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, определение мирового судьи судебного участка № № Апшеронского района Краснодарского края от 06 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения иска АО «...» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов по уплате государственной пошлины вступило в законную силу, и не было обжаловано сторонами.

Следовательно, АО «...» фактически не было выражено несогласие с определением от 06 декабря 2022 года.

Как указано в статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права другой стороны.

Отнесение судебных расходов на АО «...» обусловлено тем, что ФИО2 ввиду того, что она не имеет юридического образования, была вынуждена воспользоваться услугами представителя для защиты своего права в связи с обращением АО «...» в суд с требованием к ней.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен ни в чью пользу, так же судом во внимание не принимается, поскольку в случае, если бы АО «...» не было подано исковое заявление в суд к ФИО2, последняя не понесла бы расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскал в пользу заявителя расходы на оплату представителя в размере 3000 руб. с учетом разумности, справедливости, соотносимости со средними расходами на оплату услуг представителя, в соотвествии с фактическими обстоятельствами дела и объемом защищаемого права. Кроме того, мировой судья обоснованно с учетом того, что почтовые расходы реально понесены ФИО2, связаны с рассмотрением гражданского дела и являлись необходимыми, удовлетворил требования заявителя о возмещении понесенных почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Апшеронского района Краснодарского края от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта
2023 года.