Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 21.03.2023

                                                                                       дело № 11-109/2023

Судья: Вафин А.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                               город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14.11.2022, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Садритдинова ФИО5 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Садритдинова ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 2878375309 от 10.07.2018 за период с 08.11.2008 по 14.05.2010 в размере 24 008,75 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 460,13 рублей.

Судебный приказ направлен в адрес ООО «ЭОС» и получен последним 21.08.2019.

31.10.2022 мировому судье поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа ввиду утраты исполнительного документа.

По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей судебного участка №11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан 14.11.2022 постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить определение мирового судьи от 14.11.2022, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства.

В обоснование жалобы представитель ООО «ЭОС» указывает, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку судебный приказ был вынесен 23.07.2019, исполнительное производство по которому возбуждено 28.04.2020 и окончено 18.08.2020. Тогда как, согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов ИП №39981/20/16007-ИП от 28.04.2020 окончено 18.08.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в данном случае в силу положений ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 18.08.2020, в связи с чем, к моменту подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа, установленный законом трехгодичный срок для предъявления ИД не истек.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право обжалования определения мирового судьи предусмотрено положениями статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи430 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 430Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины его утраты, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 ООО «ЭОС» был получен судебный приказ, вынесенный 23.07.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании с Садритдинова ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 2878375309 от 10.07.2018 за период с 08.11.2008 по 14.05.2010 в размере 24 008,75 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 460,13 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта, Федеральной службы судебных приставов следует, что 28.04.2020 на основании судебного приказа от 23.07.2019 №11-2/804/19 возбуждено исполнительное производство №39981/20/16007-ИП о взыскании задолженности в размере 26 181,70 рублей в отношении должника Садритдинова ФИО8.

18.08.2020 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.11.2022 мировой судья судебного участка №11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынес обжалуемое определение, в котором отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, указав при этом, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек с учетом того, что судебный приказ был вынесен 23.07.2019, 28.04.2020 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18.08.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод мирового судьи является необоснованным и сделан без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, в частности, сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №39981/20/16007-ИП, возбужденное 28.04.2020, окончено 18.08.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 18.08.2020, а потому на момент предъявления ООО «ЭОС» заявления о выдаче дубликата судебного приказа, такой срок не истек.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения приведённых выше норм процессуального права, а вопрос об утрате исполнительного документа не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств утраты исполнительного документа и невозможности его получения заявителем во внесудебном порядке.

В этой связи, заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Садритдинова ФИО9 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14.11.2022 года отменить, заявление рассмотреть по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №11-2-804/19 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Садритдинова ФИО10 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                          Р.А. Уманская