Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2022 ~ М-3358/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-3836/2022 Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022

51RS0002-01-2022-004956-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.Ю. к Кузнецову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Е.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование требований истец указал, что *** произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. Затопление произошло из-за течи гибкой проводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате квартиры №***, расположенной этажом выше. Собственниками квартиры №*** являются ФИО1 и ФИО2 Определением *** суда *** производство по делу по иску Павлова Е.Ю. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба было прекращено в связи со смертью ответчиков. Согласно полученной выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** зарегистрировано за Кузнецовым А.Н. Согласно экспертному заключению №*** от *** размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составляет 284967 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 284967 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рулей, расходы по уплате госпошлины в размере 6050 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов Ю.А..

Определением суда от *** производство по делу в части требований к ответчику Кузнецову А.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Павлов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Кузнецов А.Н. и Куличков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не доказан объем повреждений, размер ущерба

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

*** в ***. произошло залитие указанной квартиры, данный факт установлен сотрудниками ООО «***» и ООО «***», о чем составлен акт ***.

Согласно акту от *** в квартире №*** имеются следующие следы залития: большая комната – на потолке наблюдаются провисание натяжного полотна, на стенах (обои улучшенного качества, окрашены водоэмульсионной краской) наблюдаются влажные пятна S = 12 кв.м; на полу (ламинат) наблюдается деформация напольного покрытия S = 18 кв.м; маленькая комната: на потолке (клеевая окраска) наблюдаются влажные пятна S = 2 кв.м, на стенах (обои простого качества) наблюдаются влажные пятна, S = 20 кв.м.

Также актом зафиксировано, что по данному факту залития через диспетчерскую службу жителем рядом расположенной квартиры №*** вызывался слесарь. Производилось отключение холодного и горячего водоснабжения, отключение отопления и электроснабжения не производилось.

*** в *** после предоставления доступа в вышерасположенную квартиру №*** выявлена течь гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате. Течь прекратилась путем закрытия первого отсечного вентиля на врезке в стояк холодного водоснабжения.

Комиссия пришла к выводу, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как гибкая подводка к смесителю относится к личному имуществу собственника квартиры ***.

Залитие квартиры №*** произошло через междуэтажное перекрытие квартиры №*** из вышерасположенной квартиры №***.

Судом установлено, что собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ***, с *** являлся ФИО2, умерший ***.

Согласно справке Формы №*** на дату смерти ФИО2 в данном жилом помещении была зарегистрирована ФИО1

*** ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО2

Согласно свидетельству о смерти *** №***, выданного *** отделом ЗАГС администрации ***, *** ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела №***, следует, что *** нотариусу поступило заявление от Кузнецова А.Н. о принятии наследства в связи со смертью *** ФИО1, в том числе комнат в квартире ***.

*** также к нотариусу обратился Кузнецов Ю.А. о принятии наследства по закону после смерти *** ФИО1

В этот же день Кузнецов А.Н. уведомил нотариуса об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО1

*** Кузнецову Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое включает в себя две комнаты, расположенные по адресу: ***

*** между Кузнецовым Ю.А. и Кузнецовым А.Н. заключены договоры дарения комнат, расположенных по адресу: ***.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Вместе с тем обязательство по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует вывод о том, что на момент причинения вреда владельцем жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца, являлась принявшая наследство, оставшееся после смерти ФИО2, – ФИО1

Возникшее обязательство по возмещению ущерба, таким образом, входит в состав наследства, которое принял ответчик Кузнецов Ю.А., у которого возникла имущественная обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникших правоотношениях по причинению вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия других причин, повлекших залив квартиры истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика Кузнецова Ю.А. как наследника, принявшего наследство после смерти собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО *** №*** от *** стоимость услуги по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на *** составляет 284967 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО *** №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено представленными документами. Заключение эксперта подготовлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отраженного в акте №*** от *** с фиксацией в виде фототаблицы, анализа представленных материалов и документов, с нормативными и техническими требованиями. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, свой расчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен. Доводов, ставящих под сомнение порядок исследования и выводы эксперта, сторона ответчика суду не изложила.

Установив, что наследственного имущества, состоящего из двух комнат в квартире ***, достаточно для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что с принявшего наследство наследника – Кузнецова Ю.А. в пользу Павлова Е.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 284967 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в целях установления размера причиненного ущерба, были понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ***.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***. Актом приема-передачи денежных средств от *** подтверждается, что оплату услуг представителя истец произвела в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Е.Ю. к Кузнецову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ю.А. в пользу Павлова Е.Ю. возмещение ущерба в размере 284967 рублей, судебные расходы в сумме 41050 рублей, всего взыскать 326017 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова