Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2022 ~ М-299/2022 от 15.02.2022

Дело №2-804/2022

УИД 42RS0008-01-2022-000669-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Рудничного района Полищук А.Б., ответчика Ефременко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово                                                                                                  17 мая 2022 года

гражданское дело №2-804/2022 по исковому заявлению Прокурора Крапивинскорго района в интересах неопределенного круга лиц к Ефременко М.Н. об обязании ограничить доступ в здание,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Крапивинскорго района в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Ефременко М.Н. об обязании ограничить доступ в здание.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Крапивинского района проведена проверка по исполнению законодательства, гарантирующего охрану прав и законных интересов детей, в том числе исполнения законодательства о противодействии терроризма. При проведении проверки установлено, что на территории Крапивинского муниципального округа имеется заброшенный объект - нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Помощником прокурора Крапивинского района был осуществлен осмотр территории по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт, также была произведена фотосъемка. Актом осмотра было установлено, что по указанному адресу находится двухэтажное здание, которое имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, свободный доступ в здание не ограничен. Таким образом, установлено, что заброшенный объект находится без надлежащего содержания и присмотра, в технически опасном состоянии, в связи с чем, объект является потенциально опасным с точки зрения террористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в указанное здание, создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Кроме того, заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны за конных представителей. Неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию указанного объекта, направленному на ограничение свободного доступа в здание посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности. Беспрепятственное проникновение в заброшенное здание создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным и уточненными требованиями просили обязать Ефременко М.Н. ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установления в оконных проемах и проемах входных дверей указанного объекта конструкции, исключающие возможность проникновения на объект через оконные проемы и проемы входных дверей (л.д.5-7, 56).

Представитель истца помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово - Полищук А.Б., в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик Ефременко М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала полностью, суду представила заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.58).

Представитель третьего лица ООО «Торг Сервис 342» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.54), в суд представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.33-45). Ходатайств об отложении не поступало.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст.210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и т.д. принят Федеральный закон № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент), которым определено такое понятие как предельное состояние строительных конструкций - состояние строительных конструкций здания или сооружения опасно, недопустима, затруднена или нецелесообразна либо восстановление работоспособного состояния здания или сооружения невозможно или нецелесообразно.

В соответствии со ст.3 Технического регламента объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Частью 6 статьи 3 Технического регламента предусмотрены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а так же к связанным со зданиями и сооружениями процессам строительства, в том числе требования механической безопасности.

В соответствии со ст.7 Технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст.36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из раздела II Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт «д» пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется в том числе и в виде его предупреждения (профилактики), (подпункт «а» пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, (подпункт «б» пункта 13).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основным принципом противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма. При этом, в соответствии со статьей 3 того же Закона, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой Крапивинского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму и профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав при осуществлении органами местного самоуправления функций благоустройства населенных пунктов, в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений, которой установлено, что на территории Крапивинского муниципального округа имеется заброшенный объект - нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших 18 лет, в связи с чем указанное здание является потенциально-опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а так же может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Так же указанный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних детей, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым, как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а так же органов местного самоуправления.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д.9-13), а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание, часть которого используется под продуктовый магазин, а остальная часть заброшена, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению. Ограждение земельного участка отсутствует, ворота открыты, стены обваливаются. Охрана на объекте не осуществляется. Проход на территорию дома свободный (л.д.8).

В ходе проведенной проверки так же установлено, что указанный объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ефременко М.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а равно злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения.

Поскольку собственниками нежилого здания являются Ефременко М.Н., соответственно, обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется, должны быть возложены на нее.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное нежилое здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожая жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не эксплуатируется и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком сделано добровольно, он понимает его содержание, значение и последствия. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив факт нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом по делу достоверно установлены обстоятельства нарушающие права неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика Ефременко М.Н. обязанность по принятию мер предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, а именно: ограничить свободный доступ в нежилое здание по адресу: <адрес> в виде установления в оконных проемах и проемах входных дверей указанного объекта конструкции, исключающие возможность проникновения на объект через оконные проемы и проемы входных дверей.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая его разумным и отвечающим вышеприведенным принципам.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Крапивинского района в интересах неопределенного круга лиц к Ефременко М.Н. об обязании ограничить доступ в здание, удовлетворить.

Обязать Ефременко М.Н. принять меры по ограничению свободного доступа в нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, путем установления в оконных проемах и проемах входных дверей указанного объекта конструкции, исключающие возможность проникновения на объект через оконные проемы и проемы входных дверей.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить срок исполнения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ефременко М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 24.05.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) Верно Судья: