Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 21.04.2021

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Дело № 11-48/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                                         г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                                                                                     Улямаевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Сибирская энергетическая компания» на определение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

    Возвратить АО «Сибирская энергетическая компания» исковое заявление к Шалагиной Д. В., Шалагину Д. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, со всеми приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л:

    Мировому судье 6 судебного участка Советского района города Новосибирска поступило исковое заявление АО «Сибирская энергетическая компания» к Шалагиной Д.В., Шалагину Д.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, подписанное представителем Шубниковым С.М., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28.02.2020, выданной в порядке передоверия от Колмакова А.В., действующего на основании доверенности № от 22.05.2018.

    К исковому заявлению приложена незаверенная копия доверенности № от 28.02.2020 на имя Шубникова С.М., выданная в порядке передоверия от Колмакова А.В. При этом, доверенность АО «Сибирская энергетическая компания» на имя Колмакова А.В. ни в оригинале, ни в форме надлежащим образом заверенной копии к исковому заявлению представлена не была.

    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось АО «Сибирская энергетическая компания», в частной жалобе просит его отменить, исковое заявление направить мировому судье со стадии решения вопроса о принятии его к производству.

    В обоснование частной жалобы приведены следующие доводы. Полномочия Шубниква С.М. на подписание искового заявления от имени АО «СИБЭКО» были подтверждены приложенной к исковому заявлению нотариальной доверенностью № от 28.02.2020 в порядке передоверия Колмаковым А.В. сроком до 31.12.2021. Данной доверенностью, помимо прочего, Шубников С.М. уполномочивался подписывать и подавать от имени АО «СИБЭКО» исковые заявления. В силу норм Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении доверенности, выданной Колмаковым А.В. Шубникову С.М. на право представление интересов АО «СИБЭКО», в том числе на право подписания и представления искового заявления в суд, нотариус должен был установить личность Колмакова А.В., как представителя АО «СИБЭКО» (статья 42 Основ); проверить правоспособность юридического лица, полномочия Колмакова А.В. (статья 43 Основ); проверить основную доверенность на наличие в ней оговорки о возможности передоверия, а также соответствие объема прав, предоставленных Колмакову А.В. по основной доверенности тем правомочиям, которые передаются ею Шубникову С.М. (статья 59 Основ). Следовательно, нотариальная доверенность, выданная Шубникову С.М., в полной мере подтверждала его право по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписывать и предъявлять от имени АО «СИБЭКО» исковые заявления.

     Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

    В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

    Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

    Согласно статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

    В соответствии с частью 1 статьи 185, частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

    Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (часть 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Возвращая исковое заявление АО «СИБЭКО» на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена основная доверенность АО «СИБЭКО» на имя Колмакова А.В., который впоследствии в порядке передоверия выдал доверенность на имя Шубникова С.М.

    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у районного суда не имеется, поскольку при отсутствии основной доверенности суд был лишен возможности удостовериться, что исковое заявление подписано лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.

    Доводы жалобы о том, что доверенность в порядке передоверия была удостоверена нотариально, а, следовательно, нотариус должен был установить личность Колмакова А.В., проверить правоспособность юридического лица, полномочия Колмакова А.В., проверить основную доверенность на наличие в ней оговорки о возможности передоверия, а также соответствие объема прав, предоставленных Колмакову А.В. по основной доверенности тем правомочиям, которые передаются ею Шубникову С.М., на выводы суда не влияют по следующим основаниям.

    На стадии принятия искового заявления судья обязан самостоятельно и непосредственно проверить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения гражданского дела в суде.

    В частности, судья обязан проверить наличие у лица, обратившегося за судебной защитой, права на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

    Нотариальное удостоверение доверенности, выданной в порядке передоверия, вопреки доводам жалобы, не исключает для суда необходимости личного удостоверения того, что основная доверенность предусматривает право передоверия, а также не исключает необходимость проверки судом наличия в основной доверенности права на подписание искового заявления, которое впоследствии в порядке передоверия передается иному лицу.

    Вопреки доводам жалобы, действия нотариуса, производимые при удостоверении доверенности, не имеют для суда определяющего значения.

    Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

    Закон в данном случае предписывает суду необходимость проверить полномочия лица на подписание искового заявления, что в данном случае на основании представленных документов выполнить не представлялось возможным.

    Кроме того, следует учесть, что представленная в дело копия нотариальной доверенности, выданной на имя Шубникова С.М., не была заверена надлежащим образом.

    Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пунктом 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.2.97-27 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

    Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

    Из материалов дела следует, что надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной на имя Шубникова С.М., при подаче иска представлена не была. Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит. Кроме того, как указано выше, не представлен ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия основной доверенности на имя Колмакова А.В.

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости возврата иска является правильным, соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

    Учитывая изложенное, определение мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 11.03.2021 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба АО «СИБЭКО» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 11 марта 2021 года о возвращении искового заявления АО «Сибирская энергетическая компания» к Шалагиной Д. В., Шалагину Д. С. – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Толстик