Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2021 от 17.03.2021

№ 11-159/21

№ 2-3065/82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требованием тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, вследствие чего автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца на основании полиса ОСАГО МММ №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по ОСАГО, на основании ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 000 рублей. Поскольку ответчик не предоставил истцу бланк о ДТП, заполненный в двух экземплярах совместно со вторым участником ДТП, то в силу п.п. «ж» ст. 14 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение в размере 11 000 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей, указывая на то, что мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения, не принято во внимание то, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно?п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п№ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <данные изъяты>, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила №-П).

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подп."ж" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. САО «Надежда» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 11 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату САО «Надежда» страхового возмещения в размере 11 000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «Надежда», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Доказательств обратного не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и изменения, внесенные в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что требование истца основано не на договоре, а на законе, утратившем силу, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению вреда в регрессном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 4, 387, 929, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в подлежащих применению редакциях, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно разрешив вопрос о действии закона во времени.

Доводы жалобы о том, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения Закона об ОСАГО, поэтому следует применять ранее действовавшую норму, являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании закона. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от №

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, потому оснований для его отмены или изменения не имеется, на основании чего решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  С.В. Мороз