Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2022 от 26.07.2022

Мировой судья Ирхина М.В.                                            №11-203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                           город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поповой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») на заочное решение мирового судьи судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года по иску ООО «Ситиус» к Малиновской Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

         ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Московской области с исковым заявлением к Малиновской Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

         В обоснование своих исковых требований указали, что 11.03.2020 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор потребительского займа №2020-391738 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru/. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для этого он зашел на указанный сайт, получил пароль для оформления личного кабинета, заполнил заявку с указанием личных данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации. После получения указанных данных ответчику было направлено смс-сообщение на мобильный телефон с кодом подтверждения, который ответчик ввел в форме размещенной на сайте, подтвердив предоставленную информацию о себе и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. По результатам рассмотрения заявки, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4000 руб. под 365% годовых со сроком возврата до 10.04.2020 включительно, денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика. 30.06.2021 года между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования №СФС0621, согласно которому права требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешли к ООО «Ситиус». Ответчик Малиновская Е.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила. В связи с изложенным истец просил взыскать с Малиновской Е.А. в пользу ООО «Ситиус» сумму основного долга по договору займа №2020-391738 от 11.03.2020 в размере 4000 руб., денежные средства в размере 6000 руб. в счет погашения процентов по договору за период с 12.03.2020 по 14.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Московской области от 28.03.2022 исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично, с Малиновской Е.А. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2020 по 10.04.2020 в сумме 1200 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 10600 руб. Во взыскании процентов в остальной части судом отказано.

На указанное судебное постановление истцом ООО "Ситиус" подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» просит изменить решение мирового судьи удовлетворив требования истца о взыскании процентов по договору займа в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что поскольку договор потребительского кредита был заключен между сторонами 11.03.2020, в данном случае подлежит применению полуторакратное ограничение размеров подлежащих взысканию процентов. Однако суд отказал истцу в реализации его законного права на взыскание задолженности в полном объеме безосновательно, в связи с чем, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилась ответчик Малиновская Е.А., которая извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений не представила.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.03.2020 между ООО МКК «Стабильные финансы» и Малиновской Е.А. был заключен Договор займа №2020-391738 в соответствии с которым 11.03.2020 ответчику были переданы денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается справкой перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 11.03.2020.

В соответствии с указанным договором Ответчик был обязан возвратить сумму займа до 10.04.2020 включительно, уплатив за пользование займом проценты. Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в установленный срок.

В соответствии с условиями договора Ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1% в день (п.4 Индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора Займодавец вправе начислить неустойку в размере не более 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

По условиям представленного истцом договора займа, сумма процентов за пользование займом за период с даты заключения договора (11.03.2020) до предусмотренной договором даты возврата долга (10.04.2020) составляет 1200 руб. (п.6 договора).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства Ответчик не исполнил, сумму займа с процентами не возвратил.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа, Малиновская Е.А. дала свое согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.06.2021 №СФС0621 и приложения к нему ООО МКК «СФ» уступило право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО «Ситиус», где задолженность Малиновской Е.А. по кредитному договору №2020-391738 от 11.03.2020 составляет: 4000 руб. - основной долг, 6000 руб. - проценты по договору.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, мировой судья в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с 12.03.2929 по 10.04.2020 в сумме 1200 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. Во взыскании процентов в остальной сумме судом отказано, ввиду начисления процентов по истечении срока действия договора.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи ввиду неправильного применения судом норм материального права, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Частью 2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения договора, в силу которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Со ссылкой на приведенные нормы права истец заявляет ко взысканию сумму процентов за пользование займом за период 12.03.2020 по 14.12.2021 в размере, не превышающем 6000 руб. (4000 х 1,5), прекратив в связи с этими правилами начисление процентов, исходя из ставки 365 % годовых, на 14.12.2021.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1-ом квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 10000 рублей составляли 350,349%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365,000%. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России было установлено в размере 72,036% при среднерыночном значении 54,027%.

В силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, представленный истцом расчет процентов за период с 12.03.2020 по 14.12.2021 года (643 дней) с применением процентной ставки в размере 365 % годовых является неверным и применению не подлежит.

Осуществляя перерасчет процентов за период с 11.04.2020 по 14.12.2021 исходя из ставки - 72,036%, сумма процентов составит 4833,53 руб.

Сумма процентов за пользование займом с учетом приведенных выводов суда составит 6033,53 руб., которая ограничена предельным полуторакратным значением займа и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах с Малиновской Е.А. в пользу ООО "Ситиус" подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6000 рублей, а решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению №62872 от 03.06.2022 г., при подаче апелляционной жалобы ООО "Ситиус" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом заявленные ООО "Ситиус" при подаче апелляционной жалобы почтовые расходы не обозначены конкретной суммой, надлежащих доказательств их несения (квитанций) суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ситиус" удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года изменить в части взыскания с Малиновской Екатерины Алексеевны процентов за пользование займом.

В измененной части резолютивную часть заочного решения мирового судьи судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с Малиновской Екатерины Алексеевны в пользу ООО "Ситиус" проценты за пользование займом за период с 12.03.2020 по 14.12.2021 в размере 6000 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с Малиновской Екатерины Алексеевны в пользу ООО "Ситиус" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании почтовых расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы отказать.

На апелляционной определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья