Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-395/2024 от 12.04.2024

Дело № 12-189/2024

№ 72-395/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу АО «Сталепромышленная компания» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 20 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 18 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Сталепромышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 20 октября 2023 г. АО «Сталепромышленная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда <адрес> от 18 марта 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник АО «Сталепромышленная компания» Т.В., действующая на основании доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Настаивает на том, что общая масса транспортного средства с грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, что подтверждается представленными Обществом доказательствами.

Повторно приводит доводы о некорректности работы комплекса весового контроля. Указывая на недостаточность предоставленного судом срока для обеспечения личной явки в суд защитника, полагает необоснованным отказ судьи в удовлетворении заявленного письменно ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, чем нарушены процессуальные права Общества.

На рассмотрение жалобы законный представитель и защитник АО «Сталепромышленная компания», не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения и отчет о доставке смс-извещения защитнику Т.В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> по адресу: региональная автодорога <адрес> в направлении движения <адрес> тяжеловесное транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Сталепромышленная компания», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 27,96% (51,186 т при предельно допустимой 40 т) и с превышением предельно допустимой осевой нагрузкой транспортного средства на вторую ось на 19,25 % (11,925 т при предельно допустимой нагрузке 10 т на ось), на третью, четвертую и пятую оси 21,56%, 26,96%, 20,00% соответственно (9,117 т, 9,522 т, 9,000 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на каждую ось) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «<...>», заводской №, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до <...> включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что АО «Сталепромышленная компания» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценкой не нахожу.

Вопреки доводам жалобы о некорректной работе комплекса весогабаритного контроля из информации ГКУ «<...>» следует, что тестовая эксплуатация комплекса весогабаритного контроля, проведенная в период с <...> по <...>, завершена и с <...> комплекс работал штатно в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке <...><...> техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля <...> с заводским номером № пригодна для использования.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «<...>», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено <...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке автодороги <адрес> по направлению движения в <адрес>, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о том, что для масса вышеуказанного транспортного средства не превышала допустимую массу, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является пятиосным автопоездом в составе тягача и полуприцепа, допустимая масса автопоезда без груза составляет 19,500 т, с грузом - 40,000 т.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от <...> фактическая масса автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер №, составила 51,186 тонн (с учетом погрешности измерений), то есть превысила предельно допустимую массу транспортного средства (40,000 т).

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения обществом допустимой нагрузки на вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства.

Учитывая изложенное, указание в жалобе заявителя на то, что принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство не является тяжеловесным транспортным средством, отклоняется, как необоснованное.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы автора жалобы о допущенных нарушения процессуальных прав Общества на участие в судебном рассмотрении дела состоятельными не являются, поскольку как видно из материалов дела судебное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения его жалобы судом заблаговременно получено АО «Сталепромышленная компания» <...>г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 86); в этот же день о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда <...>г. в 13 часов 15 минут уведомлена защитник Общества - Т.В., которая просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем в деле имеется телефонограмма секретаря судебного заседания (л.д. 85); вопреки доводам настоящей жалобы какие-либо сведения о направлении защитником Общества до <...>г. письменных ходатайств в районный суд об отложении рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 20 октября 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 18 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Сталепромышленная компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников