Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-65/2019;) от 25.11.2019

№

(к делу № по первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова ВА на заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Северского района Краснодарского края от 21.10.2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлову ВА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 года заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Северского района Краснодарского края удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Павлову ВА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С Павлова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.01.2016 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчик Павлов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Северского района Краснодарского края от 21.10.2019 года незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не произведено уменьшение суммы неустойки и задолженности по просроченным процентам, а также не расторгнут кредитный договор. Отсутствие в судебном решении надлежащей оценки изменившихся правоотношений между истцом и ответчиком в связи с досрочным взысканием суммы задолженности создает правовую неопределенность и в последующем может существенно нарушить его права поскольку имеется возможность дальнейшего взыскания процентов, неустойки, комиссии, оплаты за ведение счета. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Северского района Краснодарского края от 21.10.2019 года изменить в части взысканных в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей; разъяснить, что право банка на досрочное взыскание кредита является его реализацией его субъективного права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, который действует как расторжение договора, в связи с чем обязательства сторон по договору прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, ответчик Павлов В.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Павловым В.А. был заключен кредитный договора <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под 23 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с датой ежемесячного аннуитетного платежа 11 числа каждого месяца, начиная с февраля 2016 года в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 кредитного договора, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями договора, а также с содержанием Общих условий Павлов В.А. был ознакомлен лично и согласен, о чем свидетельствуют его росписи на листах кредитного договора, графике платежей, информации об условиях предоставления кредита.

Получение денежных средств Павловым В.А. на указанных условиях не оспаривалось.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета взыскиваемых денежных сумм, составленного истцом исходя из условий договора, следует, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего у заемщика по состоянию на 10.06.2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> неустойки – <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, последний платеж Павловым В.А. был произведен 31.07.2018 года. В связи с чем, у заемщика возникла просроченная задолженность по ссуде, и у банка в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возникло право начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях по соответствующему заявлению со стороны ответчика при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки был определен сторонами при заключении кредитного договора. В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности размера начисленной неустойки не заявлял, о ее снижении не просил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не привел.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки. Представленный истцом расчет по иску судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору, начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству. Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о применении ст. 333 ГПК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, также несостоятелен, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Поскольку нормы ст. 333 ГПК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было расторгнуть кредитный договор, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку отсутствовали требования сторон по договору о расторжении, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с которыми договор может быть расторгнут в виду его исполнения.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы морового судьи, и не нуждаются в дополнительной проверке. При вынесении решения, мировым судьей правильно обозначены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения не установлено. Решение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 21.10.2019 года постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Северского района Краснодарского края от 21.10.2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлову Владимиру Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Павлова ВА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов