Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2022 от 10.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                          город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, в связи с пропуском срока для его подачи.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано, что определение суда не соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ по следующим основаниям: заочное решение суда по делу № было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому должник не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он известил мирового судью ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об отправке копии заочного решения; при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд неправильно учел сроки на обжалование заочного решения, а именно: срок на обжалование следует исчислять с момента повторного отправления заочного решения по адресу фактического проживания; ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления и что исключает возможность в установленные сроки обжалование выносимых судом определений в связи с проживанием ответчика в другом регионе. Податель частной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Фонда модернизации ЖКХ к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не участвовал.

Копия резолютивной части заочного решения суда была направлена ответчику ФИО1 по известному суду адресу, но конверт был возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением о выдаче копии заочного решения суда, получена ответчиком копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

С заявлением об отмене заочного решения ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд за пределами установленного ст. 237 ГПК РФ срока, заявление не содержит ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, а также сведений и ссылок на доказательства об уважительности причин пропуска срока ответчиком на подачу данного заявления, а потому это заявление было судом первой инстанции возвращено заявителю.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Ввиду того, что при подаче заявления об отмене заочного решения ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлялось, суд правомерно возвратил ФИО1 заявление об отмене заочного решения. Оснований для рассмотрения такого заявления по существу в судебном заседании в данном случае не было. Изложенные в жалобе ссылки на несоблюдение судом порядка разрешения заявления об отмене заочного решения во внимание не принимаются, так как не имеют юридического значения для оценки правомерности обжалуемого определения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если считает, что копия заочного решения по уважительным причинам не была им получена до истечения срока на обжалование решения.

Постановленное судом первой инстанции определение о возврате заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                         Е.В. Бурова