Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2024 от 25.01.2024

Дело №11-95/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Старцева Н.А. по доверенности Таненкулова Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Старцева ФИО6 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Старцева Н.А. по доверенности Таненкулов Т.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Старцева Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Старцева Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках в размере 2000 рублей.

В частной жалобе заявитель Таненкулов Т.Т. просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, по тем основаниям, что судом не учтено Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела. Судом не была учтена пропорциональность взыскиваемых расходов.

Проверив оспариваемое определение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 частично, взысканы в его пользу стоимость сотового телефона марки Apple Iphone 11 серийный № в размере 50590 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб.05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Старцеву Н.А. отказано.

Не согласившись в данным решением стороны обратились с апелляционными жалобами, которые апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, стороны обжаловали его в суд кассационной инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на досудебное исследование отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Старцева Н.А., кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Старцева Н.А. расходов на проведение экспертизы отменено, в отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Старцева Н.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы 20000 руб. отказано.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ответчика и апелляционной жалобы истца на основании доверенности представлял Таненкулов Т.Г., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в суде апелляционной инстанции согласно договору и чека составила 12000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Старцева Н.А. о взыскании судебных расходов, расходов за рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках судья первой инстанции исходил из того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных, мировому судье документов подтверждается, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя. Представителем ответчика ООО «Эппл Рус» представлен отзыв на заявление, в котором просит снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках в размере 2000 руб. в пользу Старцева Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе в размере 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в досудебном порядке товар на проверку качества не представил, что лишило последнего возможности самостоятельно провести проверку качества, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, не установлено. У истца отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения расходов по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

При этом, указанные обстоятельства установлены вышеназванными судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом доводы представителя Старцева Н.А. по доверенности Таненкулова Т.Г. о том, что ранее им заявлялись требования о взыскании убытков порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а сейчас заявлены требования о взыскании судебных расходов правового значения не имеет, поскольку судебными актами установлено в принципе отсутствие необходимости в несении расходов по экспертизе в размере 20000 рублей, поскольку потребителем товар не представлен на проверку качества.

Доводы, перечисленные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они не согласуются с требованиями закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-333 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░